Постановление Московского областного суда от 24 июля 2017 года №4А-1275/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-1275/2017
 
Московская область
г. Красногорск < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Мерзлякова Н.Д., действующего в интересах Ильина Е.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение Воскресенского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ильина Е. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от < данные изъяты>
Ильин Е. В., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, проживающий по адресу: < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 ( шесть) месяцев.
Решением Воскресенского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района < данные изъяты> оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Мерзляков Н.Д. просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, проверив доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 23 часа 20 минут у < данные изъяты>, Ильин Е.В., управлявший автомашиной «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты> с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п 2.3.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ильин Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказом на месте от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт отказа Ильина Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, показаниями понятых Метелкина Е.А. и Горлова Д.А., а также сотрудников ДПС Кирина Н.И. и Севрюкова М.И., допрошенных в качестве свидетелей судьей городского суда, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями Горлова Д.А. и Метелкина Е.А., полученными на стадии досудебного производства, а также иными материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Ильина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки привлечения лица к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, проверив ее доводы.
Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством являются факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт в рамках настоящего дела установлен судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод о том, что при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов отсутствовали понятые, опровергается материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что Ильину Е.В. инспектором не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны и опровергаются, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Ильин Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол подписан понятыми без каких-либо замечаний по процедуре его составления. Факт отказа также подтверждается объяснениями понятых, данными на стадии досудебного производства, а также их показаниями в городском суде.
Довод жалобы, что при рассмотрении дела в городском суде были необоснованно отклонены ходатайства защитника, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств позволила судье принять решение по делу.
Ссылка в жалобе, что в материалах дела отсутствуют сведения о задержании транспортного средства, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку, как следует из протокола о задержании транспортного средства, транспортное средство не задерживалось, так как не было технической возможности.
Доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента находятся за пределами предмета доказывания, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения, а потому, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в городском суде и обоснованно опровергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Требования ст.1.5 КоАП РФ судом при рассмотрении дела соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности Ильина Е.В. не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение Воскресенского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ильина Е. В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка