Постановление Нижегородского областного суда от 18 августа 2017 года №4А-1275/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-1275/2017
г. Нижний Новгород
18 августа 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу ООО фирма «Магистраль» на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Добрачева С.С. от 26.01.2017 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.04.2017 года, решение Нижегородского областного суда от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО фирма «Магистраль»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Добрачева С.С. от 26.01.2017 года ООО фирма «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.04.2017 года указанное постановление изменено в части назначенного административного наказания, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 31.05.2017 года принятые по делу акты оставлены без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
В надзорной жалобе общество просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО фирма «Магистраль» состава административного правонарушения. Также общество указывает, что административным органом был неверно установлен субъект административного правонарушения, так как государственный контракт не является договором о передачи имущества и на его основании общество не является владельцем спорной дороги.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Так, ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в частности, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Согласно п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N221 (далее ГОСТ Р 50597-93) Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.
Как следует из материалов дела и было установлено должностным лицом и судебными инстанциями, что 21.12.2016 года в 11 час. 00 мин. на автодороге 22 ОП РЗ 22 К-0027 «Дзержинск - Обход» 9 км. 450 + 230 м. в сторону г. Н.Новгород, на полосе встречной движения по которой осуществляется в сторону г.Дзержинска ООО фирма «Магистраль» нарушило правила содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, допустило образование выбоин на проезжей части дороги, превышающих предельно допустимые значения, в нарушении п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», что в свою очередь также является нарушением п.13 ОП ПДД.
Выявленные нарушения были зафиксированы 21.12.2016 года в акте выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений (л.д.60) с приложением фотоматериала (л.д.69-75).
Согласно государственному контракту №558873 ООО фирма «Магистраль» обязано обеспечить качественное выполнение работ по содержанию сети автодорог.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО фирма «Магистраль» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
На основании выше изложенного, факт совершения ООО фирма «Магистраль» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями и должностным лицом административного органа в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что административным органом был неверно установлен субъект административного правонарушения, так как государственный контракт не является договором о передачи имущества и на его основании общество не является владельцем спорной дороги, в связи с чем в их действиях отсутствует состав правонарушения, суд надзорной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты общества, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Кроме того, суд надзорной инстанции пришел к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой и второй инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятых актах и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Таким образом, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями и должностным лицом административного органа допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи суд надзорной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку со стороны судов первой и второй инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых актов, не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Добрачева С.С. от 26.01.2017 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.04.2017 года, решение Нижегородского областного суда от 31.05.2017 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО фирма «Магистраль» оставить без изменения, а жалобу ООО фирма «Магистраль» оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка