Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года №4А-1275/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-1275/2017
 
4а-1275
город Казань ___ августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф.Гафаров, рассмотрев жалобу М.Ю. Бувалина на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 22 сентября 2016 года М.Ю. Бувалин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2016 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года указанное решение судьи районного суда также оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные решения судьи районного суда и судьи вышестоящей инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение истребованного из Вахитовского районного суда города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленных материалов дела следует, что 3 августа 2016 года в период времени с 10 часов 52 минут по 11 часов 40 минут на платной муниципальной парковке №106, расположенной по адресу: город Казань, улица Николая Столбова, дом № 11, водитель автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является М.Ю. Бувалин, не осуществил уплату за размещение транспортного средства.
Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - «ДОЗОР-М», идентификатор - А070/А072, свидетельство о поверке 18/П-308-15/18/П-430-15, поверка действительна до 24 июня 2017 года/ 6 ноября 2017 года.
Привлекая заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.16 КоАП Республики Татарстан, административная комиссия и судьи обеих инстанций исходили из того, что вина М.Ю. Бувалина в инкриминируемом ему правонарушении полностью доказана, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
С указанными выводами административной комиссии и судей обеих инстанций согласиться нельзя.
Согласно пунктам 3 и 6 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
-составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
-вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), КоАП Российской Федерации за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.
Если правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, не применяются.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, административное правонарушение выявлено специальным техническим средством «Дозор-М». Правонарушение зафиксировано сотрудником административно-технической инспекции, который направлял электронный планшет с программным устройством в сторону припаркованного М.Ю. Бувалиным транспортного средства, вводил в программу координаты озелененной территории, выбирал ракурс съемки. Все это свидетельствует о том, что фиксирование правонарушения производилось не в автоматическом режиме.
Таким образом, административное производство должно было возбуждаться составлением протокола об административном правонарушении с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии и решения судей обеих инстанций, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, в отношении М.Ю. Бувалина подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы М.Ю. Бувалина срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел истек, производство по настоящему делу, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 22 сентября 2016 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года, вынесенные по делуобадминистративномправонарушении, предусмотренномстатьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении М.Ю. Бувалина отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу М.Ю. Бувалина - удовлетворить.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка