Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года №4А-1274/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-1274/2018
город Казань ___ сентября 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Маргунова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району города Казани от 3 мая 2018 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 10 июля 2018 года, вынесенные в отношении Маргунова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району города Казани от 3 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 10 июля 2018 года, Маргунов С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Маргунов С.А. просит отменить судебные акты с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Указывает, что при привлечении к административной ответственности были грубо нарушены его права и законные интересы. При составлении административного материала инспектором ГИБДД допущены процессуальные нарушения, в силу чего материалы дела не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Указывает, что при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые привлечены не были, а также не велась видеозапись, что является грубым нарушением процессуальных требований. Обращает внимание на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также ответственность за отказ от медицинского освидетельствования. Считает, что при производстве по делу нарушен принцип невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что <дата> в 12 часов 59 минут Маргунов С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения. В помещении ГУАЗ "Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ", расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, законным основанием полагать, что водитель Маргунов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .....
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Маргунов С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении Маргунов С.А. отказался. При этом утверждение заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, выразил свое согласие на отбор крови для проведения медицинского освидетельствования, во внимание не принимается, поскольку полностью опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что Маргунов С.А. выразил отказ от медицинского освидетельствования медицинскому работнику.
Событие административного правонарушения и виновность Маргунова С.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеоматериалом.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Маргунова С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Не было допущено должностным лицом и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, не имеет правового значения, поскольку Маргунов С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование фактически не проводилось.
Ссылка заявителя о не разъяснении ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для его освобождения от административной ответственности.
Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов также и доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Согласно материалам дела мировым судьей заявителю было направлено судебное извещение о рассмотрения протокола об административном правонарушении на 3 мая 2018 года. На оборотной стороне почтового конверта имеются отметки об извещении Маргунова С.А. 13 и 17 апреля 2018 года соответственно, однако заявитель в почтовое отделение не явился, в связи с чем 20 апреля 2018 года почтовое извещение возвращено мировому судье с отметкой "истечение срока хранения". При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Маргунов С.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Маргунову С.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району <адрес> от <дата> и решение судьи Московского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении Маргунова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маргунова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка