Постановление Иркутского областного суда от 12 октября 2018 года №4А-1274/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2018 года Дело N 4А-1274/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Самойлова Р.С. в интересах Брацука В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 23 мая 2018 года и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брацук В.Г.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 23 мая 2018 года Брацук В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 5 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Брацука В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Самойлов Р.С. в интересах Брацука В.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Брацука В.Г. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 22 часа 20 минут 5 марта 2018 года в городе <...> на улице <...>, в районе <...>, водитель Брацук В.Г. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В 23 часа 32 минуты того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 15) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Брацуком В.Г. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьёй Черемховского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Брацука В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности Брацука В.Г., приведённые им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными и не противоречивыми.
Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований считать Брацука В.Г. находившимся в состоянии опьянения, что влечёт незаконность требования должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Отрицательный результат освидетельствования или отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Специальных технических средств, которые могли бы зафиксировать такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, не существует, а цветопередача на видеозаписи может отличаться от действительной.
Как следует из составленных в отношении Брацука В.Г. административных протоколов, Брацук В.Г. управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Брацук В.Г. находится в состоянии опьянения, после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) Брацуку В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Брацук В.Г. отказался выполнить данное законное требования сотрудника полиции (л.д. 9).
Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи и судьи городского суда.
Таким образом, порядок направления Брацука В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили видимые признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).
Все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брацук В.Г. подписал лично, возражений не выразил, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Брацук В.Г. не указал, такой возможности лишён не был.
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы также и на видеозаписи, в том числе, отказ Брацука В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
Таким образом, приведённый заявителем жалобы довод не нашёл своего подтверждения и расценивается как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств защитника о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы и судебной видеотехнической экспертизы не является основанием для отмены судебных актов.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Из материалов дела следует, что требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайства судья мотивировал в соответствующих определениях (л.д. 51,52), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для установления обстоятельств правонарушения и проверки доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй, судьёй городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Брацука В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Действия Брацука В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Брацука В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Брацуку В.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 112 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 23 мая 2018 года и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брацук В.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Самойлова Р.С. в интересах Брацука В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка