Дата принятия: 23 ноября 2015г.
Номер документа: 4А-1274/2015
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 года Дело N 4А-1274/2015
г. Кемерово 23 ноября 2015 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ТКАЧЕНКО А.В., ... года рождения, уроженца < данные изъяты>, проживающего < адрес>,
по жалобе защитника А. в защиту интересов Ткаченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 13 июня 2015 года и решение судьи Новоильинского районного суда от 10 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 13.06.2015г. Ткаченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Новоильинского районного суда от 10.09.2015г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ткаченко А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник А. просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что факт управления Ткаченко А.В. транспортным средством судебными инстанциями не установлен; судья районного суда не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Б. и В. в судебном заседании; административные протоколы составлены с нарушениями в отсутствие Ткаченко А.В., от подписи в протоколах Ткаченко А.В. не отказывался; у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Ткаченко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 08.03.2015г. Ткаченко А.В. управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ткаченко А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями Б. и В., рапортом инспектора ДПС, другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к Ткаченко А.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Ткаченко А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.
Довод заявителя о том, что транспортным средством Ткаченко А.В. не управлял, был проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, из которого следует, что Ткаченко А.В. управлял транспортным средством. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Ткаченко А.В. указан именно как водитель транспортного средства.
Вопреки доводу жалобы, из представленных материалов усматривается, что Ткаченко А.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, замечаний и дополнений не имел, однако от их подписания и дачи письменных объяснений отказался, о чем инспектором ГИБДД в протоколах сделаны соответствующие записи и составлен Акт. Не доверять указанным данным оснований не имеется.
Довод заявителя о наличии противоречий в процессуальных документах в указании места совершения административного правонарушения и марки транспортного средства не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении Ткаченко А.В. административного правонарушения в < адрес> г/н № подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ткаченко А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ткаченко А.В. в его совершении.
Мотивы, по которым в основу обвинения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ткаченко А.В., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ткаченко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ткаченко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Несогласие защитника с данной судами оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых судебных решений.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 13 июня 2015 года и решение судьи Новоильинского районного суда от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
