Постановление Иркутского областного суда от 02 ноября 2018 года №4А-1273/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2018 года Дело N 4А-1273/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Колесникова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 27 марта 2018 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесников А.П.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 27 марта 2018 года Колесников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Лепешкина О.Б. в интересах Колесникова А.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Колесников А.П., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова А.П. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 февраля 2018 года в 1 час 50 минут в городе <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Колесников А.П. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Колесников А.П. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Колесникова А.П. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,254 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесников А.П. согласился, о чём проставил соответствующую запись, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствование на состояние опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Колесникова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Нижнеудинского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Колесникова А.П. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Колесникова А.П., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй городского суда, применены к Колесникову А.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Оспаривая выводы судей о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Колесников А.П. приводит доводы о том, что сотрудники ГИБДД при проведении процессуальных действий оказывали на него давление, оскорбляли, не предоставляли для ознакомления документы на прибор алкотестера. Показания алкотестера не продемонстрировали на видеозапись, в бумажном носителе с результатами исследования сотрудник ГИБДД не проставил личную подпись, на медицинское освидетельствование его не направили.
Данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй городского суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и другие процессуальные документы, составлен инспектором ДПС Ефремовым В.М. в присутствии Колесникова А.П., с применением видеофиксации, непосредственно после проведения соответствующей меры обеспечения производства по делу, что не оспаривалось Колесниковым А.П. в ходе производства по делу.
Факт составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждён показаниями инспекторов ГИБДД Ефремова В.М., Ухналёва С.В. (л.д. 54), которые ранее с Колесниковым А.П. знакомы не были, причин для оговора последнего не имели, в связи с чем мировой судья обоснованно признал показания указанных должностных лиц достоверными.
Состояние алкогольного опьянения установлено должностным лицом Госавтоинспекции на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,254 мг/л (л.д. 5), при применении надлежащего технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 001825.
То обстоятельство, что результат проведённого в отношении Колесникова А.П. освидетельствования не продемонстрирован сотрудником ГИБДД на камеру видеорегистратора, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку обязательная видеофиксация результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрена.
Данные, содержащиеся на бумажном носителе, в присутствии Колесникова А.П. перенесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Колесников А.П. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе (л.д. 5,6).
Кроме того, подпись должностного лица, проводившего исследование, проставлена в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), в связи с чем отсутствие подписи сотрудника ГИБДД на бумажном носителе с распечаткой результатов исследования (л.д. 5) не является существенным нарушением и ставит под сомнение достоверность содержащихся в акте сведений. При этом ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни пункт 9 Правил освидетельствования не содержат обязательного требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования должностным лицом, проводившем указанное освидетельствование.
Последовательность проведения должностным лицом полиции процедуры освидетельствования Колесникова А.П. на состояние алкогольного опьянения и составление соответствующих процессуальных документов зафиксированы также на представленной в материалы дела видеозаписи (видеофайл "колесников" в формате mp4), которая исследована мировым судьёй и судьёй городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебных актах, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.
Поскольку Колесников А.П. выразил согласие с результатами проведённого в отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то, вопреки утверждению заявителя жалобы, законных оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.
Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Колесниковым А.П. вменённого ему административного правонарушения, он обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии сведений об ознакомлении Колесникова А.П. сотрудником ГИБДД с паспортом технического средства измерения, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаются видеозаписью процессуальных действий, согласно которой водитель Колесников А.П. проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке (видеофайл "колесников" в формате mp4). Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Колесникова А.П., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, должностным лицом ГИБДД проведено. При этом предъявление водителю паспорта технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено, о чём инспектор ГИБДД пояснял Колесникову А.П. Однако в связи с неоднократной просьбой водителя Колесникова А.П. сотрудники ГИБДД представили ему для ознакомления паспорт технического средства измерения Алкотектор Юпитер (видеофайл "колесников" в формате mp4).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий и оформления их результатов в отношении Колесникова А.П. не нашли своего подтверждения.
Доводы Колесникова А.П. о том, что процессуальные действия и соответствующие административные протоколы в отношении него составляли одновременно двое сотрудников ГИБДД, является надуманным, опровергается как показаниями допрошенных мировым судьёй инспекторов ГИБДД Ефремова В.М. и Ухналёва С.В., так и видеозаписью процессуальных действий (видеофайл "колесников" в формате mp4).
Процессуальные документы последовательно составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД Ефремовым В.М., а также самим Колесниковым А.П. без замечаний, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены (л.д. 3,4,6).
Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента, поскольку ничем объективно не подтверждён, и, более того, не относится к предмету доказывания по настоящему делу и на квалификацию действий Колесникова А.П. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.
Из материалов дела усматривается, что сотрудники ГИБДД действовали в строгом соответствии с Административным регламентом МВД Российской Федерации по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённым Приказом Министра МВД Российской Федерации N 23 августа 2017 года N 664. Доводы жалобы об обратном являются голословными, законность и обоснованность требований сотрудников полиции подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьёй и судьёй городского суда дана полная и всесторонняя оценка.
Ссылки в жалобе о формальном рассмотрении дела судьёй городского суда неубедительны, основаны только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Нижнеудинского городского суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Колесникова А.П. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Колесникова А.П. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов по другим основаниям, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 27 марта 2018 года и решения судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова А.П. не имеется.
Действия Колесникова А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Колесникова А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Колесникову А.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 27 марта 2018 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесников А.П. оставить без изменения, жалобу Колесникова А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка