Постановление Самарского областного суда от 14 ноября 2016 года №4А-1273/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2016 года Дело N 4А-1273/2016
 
г. Самара 14 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу С.А.Ю. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИДДД У МВД России по г.Тольятти на решение Самарского областного суда от 01.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Короткова А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти С.А.Ю. от 01.06.2016 года, Коротков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий красный сигнал светофора.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.06.2016 года постановление должностного лица от 01.06.2016 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 01.09.2016 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.06.2016 года, которым оставлено без изменений постановление должностного лица от 01.06.2016 года, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В надзорной жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти С.А.Ю. просит признать незаконным и отменить решение Самарского областного суда от 01.09.2016 года, ссылаясь на то, что судьей Самарского областного суда дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, что позволило Короткову А.Б. уйти от административной ответственности.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется ст.ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Срок давности для данной категории дел в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, события, в связи с которыми возбуждено дело об административном правонарушении, имели место 01.06.2016 года.
Следовательно, срок давности привлечения Короткова А.Б. к административной ответственности истек 01.08.2016 года.
Из п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
С.А.Ю. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в надзорной жалобе, указывая о наличии в действиях Короткова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и считая необоснованным освобождение его от административной ответственности, фактически ставит вопрос о виновности Короткова А.Б. в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.
Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий Короткова А.Б. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ утрачена.
Процессуальные нормы КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение районного суда судьей областного суда не нарушены, таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения Самарского областного суда не имеется.
Надзорная жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти С.А.Ю. об отмене вступившего в законную силу решения Самарского областного суда от 01.09.2016 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Самарского областного суда от 01.09.2016 года, которым отменено решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Короткова А.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти С.А.Ю. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка