Постановление Московского областного суда от 27 июля 2018 года №4А-1272/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2018 года Дело N 4А-1272/2018
Московской области 27 июля 2018 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Волчека А.С. на постановление от 10 февраля 2017 года N 37, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Московской области, решение Королевского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года, состоявшееся в отношении директора закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" Волчека А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением от 10 февраля 2017 года N 37, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Московской области, оставленным без изменения решением судьи Королевского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года, директор закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" Волчек А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Московский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Волчек А.С. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, в том числе, что постановление должностного лица противоречит представленным материалам дела.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Волчека А.С. к административной ответственности) неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.
Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 10 февраля 2017 года, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Московской области, директор общества Волчек А.С. привлечен к административной ответственности за то, что он не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества. С указанными выводами нижестоящая судебная инстанция согласилась.
Вместе с тем решение Королевского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года законным признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из названного постановления должностного лица налогового органа и протокола об административном правонарушении усматривается, что размер неисполненной ЗАО "Гранд Каньон" обязанности по уплате обязательных платежей (налог) составляет 1 708 157.55 рублей. Задолженность образовалась в связи с доначислением по результатам выездной налоговой проверки N 14-12/688/7 от 22 октября 2015 года. Срок уплаты налога, по которому у общества имеется задолженность - 22 октября 2015 года. В связи с тем, что задолженность не была оплачена в полном объеме, выставлено требование от 09 декабря 2015 года. Срок оплаты по требованию 21 декабря 2015 года.
При этом, как следует из материалов дела, сам акт проверки N 14-12/688/5 от 30 июня 2015 года, который явился основанием для взыскания налогов (сборов) решением от 22 октября 2015 года N 14-12/688/7, а также составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 10 февраля 2017 года в отношении Волчека А.С., в материалах дела отсутствует.
Из решения судьи Королевского городского суда Московской области следует, что 22 октября 2015 года вынесено решение N 14-12/688/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По указанному решению общий размер денежных требований составил 2 017 707 рублей. 09 декабря 2015 года инспекцией обществу было направлено требование <данные изъяты> об уплате налогов, пени и штрафов в размере 2 004 197 рублей.
Таким образом, из обжалуемого судебного акта не ясно в отношении какой задолженности применен комплекс мер принудительного взыскания в рамках Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае из обжалуемых актов не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Между тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела Королевским городским судом, не приняты.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение Королевского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года, состоявшееся в отношении директора закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" Волчека А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Королевского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года в отношении директора закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" Волчека А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить в Королевский городской суд Московской области на новое рассмотрение.
Заместитель председателя суда Соловьев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка