Постановление Самарского областного суда от 30 октября 2017 года №4А-1272/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 4А-1272/2017
 
г. Самара 30 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Молитвина Д.В. на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 13.07.2017г. об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 03.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Молитвина ФИО3,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара №18810163170980227754 от 03.05.2017г. Молитвин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 13.07.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства Молитвина Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 03.05.2017г.
Определением Самарского областного суда от 24.08.2017г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.07.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Молитвин Д.В. просит определение Октябрьского районного суда г.Самары от 13.07.2017г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, постановление должностного лица от 03.05.2017г. вынесено в присутствии Молитвина Д.В., копия постановления вручена Молитвину Д.В. под роспись в день вынесения - 03.05.2017г.
Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана Молитвиным Д.В. в Октябрьский районный суд г.Самары лишь 13.06.2017г., то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Молитвиным Д.В. не представлено.
При таких обстоятельствах судья Октябрьского районного суда г.Самары 13.07.2017г. обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Молитвина Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления, и в жалобе, поданной Молитвиным Д.В. в Самарский областной суд.
Оставляя жалобу Молитвина Д.В. на определение Октябрьского районного суда г.Самары без удовлетворения, судья Самарского областного суда в определении от 24.08.2017г. указал, что обращение заявителя с жалобой к начальнику ГУМВД по обеспечению безопасности движения, не является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку в данном случае Молитвиным Д.В. избран внесудебный порядок обжалования постановления.
Заявитель самостоятелен в выборе порядка (внесудебный, судебный) обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Принесение жалобы на постановление должностного лица начальнику ГУМВД по обеспечению безопасности движения не исключало возможности обжалования постановления в судебном порядке, поскольку возможность такого одновременного обжалования постановления в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу предусмотрена ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ.
Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.07.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства Молитвина Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 03.05.2017г. принято в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения предусмотренных ст.30.4 КоАП РФ требований. При таких обстоятельствах определение районного суда от 13.07.2017г. является законным и обоснованным.
При этом следует отметить, что Молитвин Д.В. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы, с соблюдением процессуального порядка обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
определение Октябрьского районного суда г.Самары от 13.07.2017г. об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 03.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Молитвина ФИО4 оставить без изменения, надзорную жалобу Молитвина Д.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка