Постановление Волгоградского областного суда от 22 февраля 2019 года №4А-127/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2019 года Дело N 4А-127/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Эксплуатационный участок - 67" Поповой Елены Ивановны на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2018 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 8 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Эксплуатационный участок - 67",
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 8 ноября 2018 г., ООО "Эксплуатационный участок - 67" признано виновным по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, директор ООО "Эксплуатационный участок - 67" Попова Е.И. обратилась в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном его разрешении выполнены не были.
Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области юридическому лицу - ООО "Эксплуатационный участок - 67" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что выразилось в неисполнении п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N64, согласно которому помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
Согласно материалам дела, ООО "Эксплуатационный участок - 67" по договору от 7 августа 2017 г. арендует у Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда нежилое помещение площадью 41 м? на первом этаже многоквартирного жилого дома в г. Волгограде на ул. Им. Доценко, д. 41, кв. 2. Вход в арендуемое ООО "Эксплуатационный участок - 67" нежилое помещение общественного назначения обустроен не с улицы, как предписано п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, а через подъезд, относящийся к жилой части здания. То есть, изолированного от жилой части здания входа в нежилое помещение общественного назначения ООО "Эксплуатационный участок - 67" не имеет.
Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении "Эксплуатационный участок - 67" пришел к выводу о том, что в деянии названного юридического лица состава предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ административного правонарушения не содержится.
Как указано выше, ст. 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, в том числе за нарушение п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, обязывающего обустраивать помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, изолированными от жилой части здания входами. Следовательно, переквалификация вмененного ООО "Эксплуатационный участок - 67" правонарушения судьёй районного суда со ст. 6.4 КоАП РФ на ст. 6.3 КоАП РФ ошибочна.
Данных о том, что ООО "Эксплуатационный участок - 67" вменено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что могло быть квалифицировано по ст. 6.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Кроме того, при назначении административного наказания ООО "Эксплуатационный участок - 67" судьей районного суда не выполнены требования ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Судья районного суда установил, что вмененное ООО "Эксплуатационный участок - 67" административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а эксплуатация названным юридическим лицом нежилого помещения общественного назначения в силу требования п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 без его обустройства отдельным входом, изолированным от жилой части здания, недопустима.
Санкции вмененных юридическому лицу статей, как ст. 6.4 КоАП РФ, так и ст. 6.3 КоАП РФ, на которую деяние судом переквалифицировано, предусматривают альтернативное наказание в виде административного штрафа или административное приостановление деятельности.
Допущенное ООО "Эксплуатационный участок - 67" нарушение посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, то есть, относится к категории правонарушений, поименованных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, допускающей возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.
Однако, несмотря на альтернативность санкций и грубость допущенного юридическим лицом нарушения, при назначении данному лицу наказания вопрос о том, сможет ли обеспечить достижение цели административного наказания менее строгий вид административного наказания либо необходимо применить более строгое наказание в виде административного приостановления деятельности, судом не обсуждался.
Кроме того, признавая ООО "Эксплуатационный участок - 67" виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что у названного юридического лица имелась возможность соблюдения п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10. С таким выводом судьи районного суда согласился судья областного суда при пересмотре дела по жалобе на постановление.
Из дела видно, что на всех стадиях производства по данному делу представитель ООО "Эксплуатационный участок - 67" возражал против предъявленного юридическому лицу обвинения. В жалобе на постановление судьи районного суда приводятся доводы о том, что ООО "Эксплуатационный участок - 67" собственником нежилого помещения общественного назначения не является, эксплуатирует помещение в соответствии с условиями, определенными договором аренды помещения, обустройство арендуемого ООО "Эксплуатационный участок - 67" нежилого помещения общественного назначения отдельным, изолированным от жилой части здания входом, предполагает согласие и участие собственника помещения в разрешении вопроса об изменении технических характеристик многоквартирного дома.
По смыслу приведенных в жалобе возражений, представителем ООО "Эксплуатационный участок - 67" оспаривается вина юридического лица в совершении административного правонарушения, и связывает её отсутствие представитель с невозможностью арендатора принять самостоятельное решение о приведении арендуемого помещения в соответствие с требованием п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Доказательства, на которых основаны возражения представителя ООО "Эксплуатационный участок - 67" против предъявленного юридическому лицу обвинения, в материалах дела имелись до вынесения судом постановлении по делу.
Однако, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мотивированного решения относительно возражений представителя ООО "Эксплуатационный участок - 67" против предъявленного юридическому лицу обвинения в постановлении и решении не содержится.
Приведенное выше свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, а потому оба названных судебных акта подлежат отмене.
Так как, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Эксплуатационный участок - 67" не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу директора ООО "Эксплуатационный участок - 67" Поповой Елены Ивановны удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2018 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 8 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Эксплуатационный участок - 67" отменить.
Дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.
Заместитель председателя А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка