Постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2019 года №4А-127/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N 4А-127/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Кунгурская ПМК-2" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.09.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30.10.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "Кунгурская ПМК-2",
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N18810159180928023669 от 28.09.2018 закрытое акционерное общество "Кунгурская ПМК-2" (далее - ЗАО "Кунгурская ПМК-2") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 6).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от30.10.2018 указанное постановление изменено путем снижения административного штрафа до 150000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Кунгурская ПМК-2" - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 13.12.2018 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю от 28.09.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30.10.2018 оставлены безизменения, жалоба ЗАО "Кунгурская ПМК-2" - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.01.2019, ЗАО "Кунгурская ПМК-2" ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает также на наличие оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 22.01.2019, поступило в Пермский краевой суд 28.01.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правил перевозок грузов), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Основанием для вынесения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N18810159180928023669 от 28.09.2018 в отношении ЗАО "Кунгурская ПМК-2" явилось то обстоятельство, что 20.09.2018 в 11:29:17 на 0 км. 900 м. автодороги "Голдыри-Орда-Октябрьский" Пермского края принадлежащее ЗАО "Кунгурская ПМК-2" транспортное средство марки МАЗ-5550В3-480-012 с государственным регистрационным знаком ** двигалось с превышением установленной Приложением N2 к Правилам перевозок грузов допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину 11,6% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вина ЗАО "Кунгурская ПМК-2" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N18810159180928023669 от 28.09.2018 в отношении ЗАО "Кунгурская ПМК-2" (л.д. 6), выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.10.2018 (л.д. 12), актом N 1307271 от 20.09.2018 11:29:17 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесны и крупногабаритных грузов (л.д. 20-21), паспортом транспортного средства марки МАЗ-5550В3-480-012 и карточкой учета транспортного средства, подтверждающими принадлежность данного транспортного средства ЗАО "Кунгурская ПМК-2" (л.д. 8, 28).
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях ЗАО "Кунгурская ПМК-2" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Изложенный в жалобе довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица - И., законность выводов судебных инстанций не опровергает. Договор аренды транспортного средства от 17.09.2018, заключенный на период с 17.09.2018 по 24.09.2018, по условиям которого ЗАО "Кунгурская ПМК-2" передает И. во временное владение и пользование транспортное средство марки МАЗ-5550В3-480-012, акт приема-передачи транспортного средства от 24.09.2018, квитанция о внесении платы по договору аренды от 16.10.2018 не могут расцениваться как безусловное и бесспорное подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ЗАО "Кунгурская ПМК-2". Более того, приведенные выше доказательства являлись предметом исследования судьи городского суда и судьи Пермского краевого суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о возможности применения административного наказания в виде предупреждения также подлежит отклонению. При определении вида и размера наказания нарушений требований КоАП РФ допущено не было. Как правильно указал судья Пермского краевого суда, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, на которые ссылается автор жалобы, в данном случае применению не подлежат, поскольку правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Таким образом, жалоба ЗАО "Кунгурская ПМК-2" не содержит какие-либо доводы, которые силу пп. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.09.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30.10.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "Кунгурская ПМК-2" оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Кунгурская ПМК-2" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка