Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-127/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 4А-127/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ШМЫРЕВА Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе ФИО4 в защиту интересов Шмырева П.А. на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Мариинского городского судебного района от 18 мая 2018г. и решение судьи Мариинского городского суда от 10 июля 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шмырев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Мариинского городского судебного района от 18.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда от 10.07.2018, Шмырев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе защитник ФИО4 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие самого Шмырева П.А., чем было нарушено право Шмырева П.А. на судебную защиту; полагает, что мировом судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Шмырев П.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Шмырева П.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Шмыреву П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шмырева П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о нарушении права Шмырева П.А. на защиту, выразившееся в рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Шмырева П.А. и его защитника ФИО4 так же были предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Сама по себе занятость защитника в другом процессе не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание. В данном случае защитником был отдан приоритет участию при рассмотрении другого дела, что является правом защитника. Однако данное обстоятельство не влекло за собой необходимость отложения рассмотрения настоящего дела.
Также необходимо отметить, что Шмырев П.А. и его защитник ФИО4 были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьей городского суда, который, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверял дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем имели возможность реализовать права, предоставленные им КоАП РФ, однако не воспользовались данным правом, не явились в судебное заседание.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе, права Шмырева П.А. на защиту судьями предыдущих инстанций не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Мариинского городского судебного района от 18 мая 2018г. и решение судьи Мариинского городского суда от 10 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шмырева Павла Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
