Постановление Смоленского областного суда от 24 мая 2019 года №4А-127/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4А-127/2019
И.о. председателя Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин, рассмотрев жалобу Петрова Петра Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 12 февраля 2019 года и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от19 марта 2019 года, Петров П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Петров П.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело возвратить на новое рассмотрение.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАПРФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 08.10.2018 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, согласно которому водитель ФИО1 П.П. (дата) в 10 часов 10 минут в районе ... в нарушение п.2.7 ПДДРФ управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения от (дата), протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и инспектора ГИБДД ФИО7, атакже иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Петров П.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.
Освидетельствование Петрова П.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе результата исследования - чеке с показанием прибора 0,842 мг/л, заверенном подписью заявителя, и в акте установленной формы, согласно которому у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Петров П.П. в указанных выше документах не заявлял, с результатом освидетельствования письменно согласился.
В этой связи доводы жалобы об обратном несостоятельны, как и в той части, что акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и бумажный носитель с записью результатов составлены в отсутствие Петрова П.П., где имеются подписи последнего и отсутствуют его возражения. Данным доводам дана надлежащая мотивированная оценка в судебных постановлениях.
Действия Петрова П.П. квалифицированы правильно, согласно установленным по делу обстоятельствам и требованиям КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и иные материалы по делу последовательно изготовлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Петрова П.П. не установлено.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При изложенных обстоятельствах ходатайство защитника Петрова П.П. - Харланчука И.А. о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы обоснованно было оставлено судом без удовлетворения. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства сомнений не вызывают и равным образом не могут повлечь удовлетворение доводов жалобы.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в нем доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В остальном доводы жалобы являлись предметом проверки судьи нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих решениях, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Петрова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Петрова П.П., допущено не было.
Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАПРФ при его назначении мировым судьей соблюдены.
Постановление о привлечении Петрова П.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Петрова П.П. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Ярцевского городского суда Смоленской области 19 марта 2019 года вынесено апелляционное решение.
Однако Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такой формы судебного акта не предусмотрено.
В соответствии со ст. 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
В связи с чем указание на вынесение решения в форме "апелляционного" подлежит исключению из судебного акта, принятого судьей Ярцевского городского суда Смоленской области 19 марта 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 12 февраля 2019 года и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 марта 2019 года, вынесенные в отношении Петрова Петра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, ажалобу Петрова П.П. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка