Дата принятия: 02 марта 2015г.
Номер документа: 4А-127/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2015 года Дело N 4А-127/2015
г. Барнаул 02 марта 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Парахина А.С. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 26 сентября 2014 года, которым
Парахин А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 июня 2014 года Парахин А.С. 14 июня 2014 года в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер < данные изъяты>, двигался по межквартальному проезду у < адрес> от < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Парахина А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Парахин А.С. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в его отсутствие, им не подписаны; факт составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие подтверждается детализацией телефонных переговоров с указанием базовых станций; показания сотрудников полиции М., В. относительно обстоятельств обнаружения правонарушения носят противоречивый характер, а кроме того, искажены мировым судьей; мировой судья необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, имеющейся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; он не управлял транспортным средством; в протоколе об административном правонарушении не указано, в присутствии каких понятых он составлен; в решении городского суда искажены его объяснения; МУ МВД России «< данные изъяты>» не представило видеозаписи с камер наружного наблюдения по надуманным основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Парахиным А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Парахиным А.С. воздухе составила 0, 286 мг/л, с результатами которого он не согласился (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 15 июня 2014 года № 199, в соответствии с которым в выдыхаемом Парахиным А.С. воздухе по результатам исследования, проведенного в 00 часов 56 минут 15 июня 2014 года, обнаружено наличие этилового спирта в размере 0, 5 мг/л, по результатам исследования, проведенного в 01 час 18 минут 15 июня 2014 года - 0, 48 мг/л (л.д.7), письменными объяснениями понятых С., И. (л.д.8), рапортом сотрудника полиции М. (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М., В. (л.д.67-69), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Парахина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Парахин А.С. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены его отсутствие, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, от подписания первого из которых Парахин А.С. отказался, тогда как второй подписан им без каких-либо замечаний.
При этом детализация телефонных переговоров с указанием базовых станций, вопреки мнению заявителя, не подтверждает факт составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие.
Утверждение в жалобе о том, что показания сотрудников полиции М., В. относительно обстоятельств обнаружения правонарушения носят противоречивый характер, а кроме того, искажены мировым судьей, безосновательно, так как каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Парахина А.С. состава вмененного правонарушения, показания сотрудников полиции не содержат.
Не влияет на законность выводов судей обеих инстанций о наличии состава вмененного правонарушения и то обстоятельство, что мировым судьей отказано в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, имеющейся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку такая экспертиза проведена при рассмотрении жалобы на постановление (л.д.157-158), однако ее выводы не опровергли факта подписания протокола об отстранении Парахиным А.С.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано на то, в присутствии каких понятых он составлен, не имеет значения, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что в решении городского суда искажены его объяснения, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта и протокола судебного заседания.
Довод жалобы о том, что МУ МВД России «< данные изъяты>» не представило видеозаписи с камер наружного наблюдения по надуманным основаниям, является голословным, какими-либо объективными данными не подтверждается.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 26 сентября 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Парахина А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
