Постановление Волгоградского областного суда от 09 февраля 2015 года №4А-127/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2015 года Дело N 4А-127/2015
 
г. Волгоград 09 февраля 2015 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Марментьева Е.В. - С.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 29 сентября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Марментьева Е.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 29 сентября 2014 года Марментьев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
решением судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 29 сентября 2014 года, представитель по доверенности Марментьева Е.В. - С.Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В своей жалобе представитель по доверенности Марментьева Е.В. - С.Д.В. не ставит вопрос об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2014 года. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часа <.......> минут водитель Марментьев Е.В. на ... , управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д. 4); результатами тестирования, зафиксированными на контрольной ленте алкотестера от ... (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ... (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Марментьева Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение в надзорной жалобе о том, что Марментьев Е.В. необоснованно привлечен к административной ответственности; для суда он изначально уже был виновен; неустранимые сомнения толковались не в его пользу; суд подошел формально к рассмотрению дела и принял в качестве доказательства документы, составленные с нарушением норм процессуального права, нельзя признать состоятельным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами предыдущих судебных инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй и судьёй районного суда, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судебных инстанций. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Марментьева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Марментьеву Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 29 сентября 2014 года и решения судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя по доверенности Марментьева Е.В. - С.Д.В. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 29 сентября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Марментьева Е.В. - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка