Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 4а-127/2013
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2013 года Дело N 4а-127/2013
Гор. Ярославль 3 июня 2013 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Фролова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района г.Ярославля от 28 декабря 2012 года, которым
Прохоров В.А., ... года рождения, уроженец г.Ярославля,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 февраля 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Прохоров В.А. признан виновным в том, что 9 декабря 2012 года в 01 час 40 минут у д. ... по ул. ... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе защитник Фролов А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Указывает, что Прохоров В.А., хотя и находился в состоянии опьянения, транспортным средством не управлял, был задержан в качестве пешехода. Отмечает, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о месте и времени выявленного административного правонарушения, суд второй инстанции ошибочно указал, что место и время совершения административного правонарушения установлены достоверно. Считает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время составления протокола исправлено. Обращает внимание на то, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении не содержит сведений о признании Прохорова В.А. виновным, а в описательной части постановления указано на вину Фролова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что суд второй инстанции не дал оценку всем доводам защиты, доказательства, положенные в основу решения по его жалобе, получил с нарушением норм процессуального закона. Ссылается на то, что свидетели ФИО1 и ФИО2 (супруга Прохорова В.А.) были противозаконно предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ, им не разъяснена ст.51 Конституции РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу в отношении Прохорова В.А. прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Вина Прохорова В.А. в установленном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела.
Оснований полагать, что имела место «фальсификация доказательств», как об этом указывает защитник в жалобе, не имеется. Время и место совершения административного правонарушения установлены правильно, соответствуют записям в протоколе об административном правонарушении и других протоколах, составленных по данному делу, не противоречат пояснениям самого Прохорова В.А. в районном суде.
Выводы о том, что Прохоров В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его вина доказана и ему необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи содержатся, они надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Указание в одном из предложений вместо фамилии «Прохорова» фамилии «Фролова» является очевидной технической опиской и не ставит под сомнение законность постановления.
Объяснения Прохорова В.А., изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что он «был задержан в качестве пешехода», мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются материалами дела.
Судьей районного суда версия Прохорова В.А. о том, что автомобилем он не управлял, также проверялась и была правильно отвергнута. Судья обоснованно учел, что Прохоров В.А. в судебном заседании в районном суде давал уже иные объяснения, утверждая, что находился в автомашине в качестве пассажира, показания Прохорова В.А. об обстоятельства дела противоречат, в том числе, показаниям свидетеля защиты ФИО1.
Из подписки, имеющейся в материалах дела, следует, что судьей районного суда свидетели ФИО1 и ФИО2 были ошибочно предупреждены не об административной, а об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307, ст.308 УК РФ. Однако предупреждение о более строгом виде ответственности не влечет признание полученных доказательств недопустимыми.
Свидетель ФИО2 (супруга Прохорова В.А., как указывает защитник), допрошенная по ходатайству защиты, показаний против Прохорова В.А. не давала, ее версия событий соответствует показаниям Прохорова В.А..
Статья ст. 308 УК РФ, которая, согласно подписке, свидетелям разъяснена, содержит указание о том, что лицо не подлежит ответственности за отказ от дачи показаний против себя, своего супруга или близких родственников.
Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Действия Прохорова В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района г.Ярославля от 28 декабря 2012 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Фролова А.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
