Постановление Кемеровского областного суда от 11 октября 2018 года №4А-1271/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 4А-1271/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
КОСНИКОВА Игоря Павловича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе ФИО6 в защиту интересов Косникова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Топкинского городского судебного района от 23 июля 2018г. и решение судьи Топкинского городского суда от 20 августа 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Топкинского городского судебного района от 23.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Топкинского городского суда от 20.08.2018, Косников И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В надзорной жалобе защитник ФИО6 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством; инспектор ДПС ФИО4 является лицом, заинтересованным в исходе дела; судом не установлено место совершения административного правонарушения; заявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайства мировым судьей не рассмотрены; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линию разметки 1.1 запрещается.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Косников И.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., повторно в течение года (постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Косников И.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Косникова И.П. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судами обеих инстанций в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы о внесении в протокол об административном правонарушении неоговоренных с Косниковым И.П. исправлений, а именно исправление "ч.4" на "ч.5" ст.12.15 КоАП РФ были предметом проверки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом необходимо отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Действия Косникова И.П., выразившиеся в выезде в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки (1.1 приложение 2 ПДД) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено Косниковым И.П. повторно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Косникова И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Косникову И.П. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной
КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.
29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Косникова И.П. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что судом не установлено место совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении Косниковым И.П. административного правонарушения <адрес> подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС ФИО4 у суда не имелось, поскольку они даны должностном лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, оформлявшего административный материал, в исходе дела, при его рассмотрении не установлено.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Довод жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении заявленных в ходе производства по делу ходатайств, был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в состоявшемся судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Косникова И.П. не усматривается.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако несогласие Косникова И.П. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права судьями предыдущих инстанций не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N3 Топкинского городского судебного района от 23 июля 2018г. и решение судьи Топкинского городского суда от 20 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Косникова Игоря Павловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка