Постановление Алтайского краевого суда от 30 января 2019 года №4А-1271/2018, 4А-40/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2019 года Дело N 4А-40/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Четвертаков А.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 29 мая 2018 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 19 июля 2018 года, которыми
Четвертаков А.Н., ***
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 17 февраля 2018 года Четвертаков А.Н. 17 февраля 2018 года в 9 часов, управляя автомобилем ***, двигался в районе 18 км автомобильной дороги обход г.Бийска от с.Малоугренево в направлении автомобильной дороги "Р-256" в Бийском районе Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица), при этом 17 февраля 2018 года в 9 часов 50 минут в районе 18 км автодороги обход г.Бийска в Бийском районе Алтайского края не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 19 июля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Четвертакова А.Н. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Четвертаков А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние опьянения имеются исправления, которые надлежащим образом не заверены; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены для подписания процессуальных документов; согласия на извещение посредством СМС-сообщения не давал; достоверно не установлено место совершения административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Четвертакова А.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Четвертаков А.Н. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 559576 (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Четвертаков А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 711986 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 699603 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 147785 и бумажным носителем с записью результата исследования от 17 февраля 2018 года (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 559576 (л.д.6), письменными объяснениями понятых К.С., С.В. (л.д.8), копиями свидетельства о поверке N 11520 средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектор PRO-100 Touch-К", заводской номер 901788, от 12 октября 2017 года, действительного до 11 октября 2018 года (л.д.47,) паспорта указанного средства измерения (л.д.48-49), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Н.А., Д.В. (л.д.34, 85), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.53), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Подписывая протокол об административном правонарушении, Четвертаков А.Н. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков накануне.
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Четвертакова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние опьянения имеются исправления, которые надлежащим образом не заверены, не может быть принята во внимание, так как из указанных процессуальных документов следует, что изменения внесены в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении (л.д.1, 5).
Указание в жалобе на то, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, противоречит составленным в отношении Четвертакова А.Н. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные процессуальные документы не содержат. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеофиксация, что в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным.
Довод жалобы о том, что согласия на извещение посредством СМС-сообщения Четвертаков А.Н. не давал, является безосновательным, поскольку, как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона ***.
Ссылка в жалобе на то, что достоверно не установлено место совершения административного правонарушения, несостоятельна. Вопрос о месте совершения правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении административного правонарушения в районе в районе 18 км автодороги обход г.Бийска в Бийском районе Алтайского края подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Четвертакова А.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 29 мая 2018 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 19 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Четвертаков А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка