Дата принятия: 26 ноября 2015г.
Номер документа: 4А-1271/2015
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 года Дело N 4А-1271/2015
г. Кемерово 26 ноября 2015 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ФРАЛЬЦОВА А.Г., ... , уроженца < данные изъяты>, проживающего в < адрес>,
по жалобе Фральцова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 10 июля 2015 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 августа 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 10.07.2015г. Фральцов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.08.2015г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фральцова А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе Фральцов А.Г. просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что судами обеих инстанций не была дана оценка Выписке из индивидуальной карты о нахождении его на стационарном лечении и необоснованно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении рассмотрении дела и жалобы.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 20.12.2014г. Фральцов А.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Фральцова А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Фральцову А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Фральцова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении не правомерно было рассмотрено судебными инстанциями в отсутствие Фральцова А.Г., нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела. Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению Фральцова А.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту. Однако он ни в одно из состоявшихся судебных заседаний не явился по различным причинам (в том числе на рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи), дело слушанием неоднократно откладывалось в связи с его неявкой и удовлетворением ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, мировым судьей, а в дальнейшем и судьей районного суда, был сделан обоснованный вывод о злоупотреблении Фральцовым А.Г. своим правом, направленном на затягивание судебного процесса, а дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в его отсутствие, в том числе из соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных статьей 29.6 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что по смыслу ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника об отложении рассмотрения дела, не является для суда обязательным, а документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание по уважительным причинам, представлено не было, судьи обеих инстанций обоснованно отказали Фральцову А.Г. и его защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация Фральцовым А.Г. процессуальных прав состояла не в получении им защиты действительного права, а имела целью затягивание судебного разбирательства. Представленная Фральцовым А.Г. Выписка из индивидуальной карты, на которую он ссылается в жалобе, была исследована мировым судьей, однако она не содержит сведений о невозможности явиться в судебное заседание, поскольку само по себе прохождение восстановительного лечения в условиях дневного стационара препятствием к явке в суд не является. Ходатайства Фральцова А.Г. не были связаны с предоставлением доказательств по делу.
Свои права при производстве по делу Фральцов А.Г. реализовал в полном объеме, воспользовался юридической помощью защитника, обжаловал судебное постановление и не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании при пересмотре дела судьей районного суда.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Фральцова А.Г. судьями обеих инстанций принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 10 июля 2015 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фральцова А.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
