Постановление Нижегородского областного суда от 11 июля 2018 года №4А-1270/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2018 года Дело N 4А-1270/2018
г.Нижний Новгород 11 июля 2018 года
И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу защитника Потехина М.Е.- адвоката Курашвили Г.О. на постановление мирового судьи судебного участка N7 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N8 Автозаводского района г.Н.новгорода Нижегородской области от 11.12.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 24.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Потехина Михаила Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N8 Автозаводского района г.Н.новгорода Нижегородской области от 11.12.2017 года Потехин М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24.01.2018 года постановление мирового судьи судебного участка N7 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N8 Автозаводского района г.Н.новгорода Нижегородской области от 11.12.2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитника Потехина М.Е.- адвоката Курашвили Г.О., ссылаясь на процессуальные нарушения, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2017 года в 09 часов 00 минут у <адрес> в г.Н.Новгороде водитель Потехин М.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Потехина М.Е. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС N191668 от 17.08.2017 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Потехину М.Е. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Потехина М.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Учитывая тот факт, что Потехин М.Е. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 360209 от 17.08.2017 года, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" Потехиным М.Е. собственноручно выполнена запись "отказываюсь" и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Потехина М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Потехиным М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Потехина М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.
Довод жалобы о введении Потехина М.Е. в заблуждение сотрудниками ДПС относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку Потехин М.Е., как лицо, управляющее транспортным средством, обязан был знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц ГИБДД, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Иные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Выводы судов о доказанности вины Потехина М.Е. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Наказание Потехину М.Е. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N7 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N8 Автозаводского района г.Н.новгорода Нижегородской области от 11.12.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 24.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Потехина Михаила Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.А.Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка