Постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2017 года №4А-1270/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 4А-1270/2017
 
г. Самара 01 ноября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Беликова А.К. и его защитника ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 22.02.2017г., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 15.03.2017г., решение Советского районного суда г. Самары от 01.06.2017г., решение Самарского областного суда от 13.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Беликова ФИО9
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 22.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 15.03.2017г. постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 22.02.2017г. оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда г.Самары от 01.06.2017г. постановление должностного лица от 22.02.2017г., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 15.03.2017г. оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 13.07.2017г. постановление должностного лица от 22.02.2017г., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 15.03.2017г., решение Советского районного суда г.Самары от 01.06.2017г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Беликов А.К. и его защитник ФИО3 просят отменить постановление должностного лица ГИБДД, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; указывает, что инспектор ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия не разъяснил ст.51 Конституции РФ, не зафиксировал место столкновения автомобилей относительно границ пересечения дорог, ввел заявителя в заблуждение при составлении схемы ДТП от 20.02.2017г., в связи с чем Беликовым А.К. в указанной схеме собственноручно отражено о признании вины в дорожно-транспортном происшествии; утверждает, что ДТП произошло по вине второго участника, нарушившего, по его мнению требования ПДД РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Должностными лицами ГИБДД и судебными инстанциями правильно установлено, что 20.02.2017г. в 12 часов 50 мин. водитель Беликов А.К., управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак Н 999 КЕ 63, напротив < адрес>, в нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Х 786 МЕ 163, под управлением ФИО8, что привело к столкновению транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В подтверждение, что Беликовым А.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностными лицами административного органа и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 944445 от 20.02.2017г. (т.1 л.д.121); рапорт инспектора ДПС ФИО4 об оформлении материала по факту ДТП от 20.02.2017г. (т.1 л.д.122); схема места ДТП от 20.02.2017г., составленная в порядке п. 2.6.1 ПДД РФ, из которой усматривается, что Беликов А.К. с нарушением согласен. Схема подписана участниками ДТП и инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМИВД России по г. Самаре ФИО7 (т.1 л.д.130); схема места ДТП от 22.02.2017г., на которой указаны два места удара, расположенные вне зоны действия перекрестка. Схема удостоверена подписями обоих водителей (т.1 л.д.136); справка о ДТП от 20.02.2017г. (т.1 л.д.133); объяснения ФИО8 от 20.02.2017г. (т.1 л.д.131, 132); объяснения ФИО5 от 22.02.2017г. (т.1 л.д.141); показания ФИО8, ФИО5, инспекторов ДПС ФИО4, ФИО6, допрошенных районным судьей в качестве свидетелей (т.1 л.д.176-188, т.2 л.д.1-20 ); результаты фотофиксации с места ДТП (л.д.134), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Беликова А.К. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении настоящего дела должностные лица ГИБДД и при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Беликова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи районного суда, не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 22.02.2017г., решение вышестоящего должностного лица от 15.03.2017г., решение судьи районного суда от 01.06.2017г., судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 13.07.2017г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления и решений, и отсутствии оснований для их отмены.
Наказание Беликову А.К. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Беликова А.К.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Беликова А.К. о невиновности в совершении административного правонарушения и о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, которая располагала технической возможностью избежать наезда на остановившейся автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак Н 999 КЕ 63, были предметом исследования, как должностным лицом ГИБДД, так и судебными инстанциями, и обоснованно отвергнуты ввиду их несостоятельности.
Должностные лица ГИБДД и судебные инстанции с достаточной полнотой проверили версию Беликова А.К. и с учетом схемы места ДТП от 20.02.2017г., составленной в порядке п. 2.6.1 ПДД РФ, схемы места ДТП от 22.02.2017г., показаний свидетеля ФИО5, второго участника ДТП ФИО8 правильно пришли к выводу, что в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ у Беликова А.К. при развороте вне перекрестка имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и данная обязанность являлась безусловной.
Доводы Беликова А.К. и его защитника ФИО3 о том, что инспектор ДПС ФИО7 при оформлении дорожно-транспортного происшествия не разъяснил Беликову А.К. ст.51 Конституции РФ, не зафиксировал место столкновения автомобилей относительно границ пересечения дорог, ввел заявителя в заблуждение при составлении схемы ДТП от 20.02.2017г., в связи с чем Беликовым А.К. в указанной схеме собственноручно отражено о признании вины в дорожно-транспортном происшествии, опровергаются исследованными судьями первой и второй инстанциями письменными доказательствами, фотоматериалами, схемами места ДТП от 20.02.2017г., от 22.02.2017г., показаниями второго участника ДТП - ФИО8, свидетеля ФИО5, а также показаниями должностных лиц ФИО4, ФИО6, данными в суде первой инстанции, согласно которым в момент столкновения автомобиль Беликова А.К. находился за пределами перекрестка. После столкновения автомобилей участниками аварии 20.02.2017г. составлена схема происшествия в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. С указанной схемой все участники аварии были согласны, о чем свидетельствуют их подписи, и собственноручная запись Беликова А.К. о том, что с нарушением согласен. В дальнейшем Беликов А.К. изменил свою позицию, отказался от первоначального заявления о признании своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Из схемы места ДТП, составленной 22.02.2017г. следует, что ДТП произошло в районе < адрес> в < адрес>. Участники ДТП Беликов А.К. и ФИО8 указали разные места столкновения, при этом со слов участников отражено, что столкновение произошло вне перекрестка. С указанной схемой все участники аварии также были согласны, о чем свидетельствуют их подписи. Указанные схемы соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве доказательств по делу. При производстве по делу об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1-25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Беликову А.К. разъяснялись, о чем имеются соответствующие подписи. При этом Беликов А.К. знакомился с содержанием как протокола об административном правонарушении, так и двух схем места ДТП, составленных в его присутствии 20.02.2017г., 22.02.2017г. Беликов А.К., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката ФИО3 от объяснений отказался.
Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностных лиц, судов первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной административным органом и судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления, решения должностного лица и судебных решений.
Принцип презумпции невиновности должностными лицами ГИБДД, районным судьей и судьей областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Беликова А.К., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление и решение должностных лиц ГИБДД и состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 22.02.2017г., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 15.03.2017г., решение Советского районного суда г. Самары от 01.06.2017г., решение Самарского областного суда от 13.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Беликова ФИО10 оставить без изменения, надзорную жалобу Беликова А.К. и его защитника ФИО3 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка