Постановление Иркутского областного суда от 05 октября 2018 года №4А-1269/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2018 года Дело N 4А-1269/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Гончара А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 106 города Усть-Кут Иркутской области от 12 августа 2015 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончар А.Н.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 города Усть-Кут Иркутской области от 12 августа 2015 года Гончар А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гончара А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Гончар А.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гончара А.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 июня 2015 года в 20 часов 40 минут в городе <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Гончар А.Н. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Гончар А.Н. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Гончара А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Суховерова Р.Н. и Ганиева М.Ф., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,417 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе (л.д. 3) и перенесены инспектором полиции в акт освидетельствования Гончара А.Н. на состояние опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гончар А.Н. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).
При проведении процессуальных действий в отношении Гончара А.Н. присутствие двух понятых, Суховерова Р.Н. и Ганиева М.Ф., инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и подписями самого Гончара А.Н., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесённых в протоколы сведений, в том числе об участии понятых (л.д. 4,5).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3,4); объяснениями понятых (л.д. 6) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Гончара А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Усть-Кутского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Гончара А.Н. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Гончара А.Н., по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал Гончару А.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием и, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на защиту, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на судебном участке на 12 августа 2015 года в 14 часов 15 минут, Гончару А.Н. мировым судьёй направлены судебные извещения почтовым отправлением по адресам, указанным Гончаром А.Н. на досудебной стадии производства по делу: <...>, и <...>, <...> (л.д. 1,14).
Конверты с данными извещениями с отметками об истечении срока хранения возвращены в адрес мирового судьи, о чём свидетельствуют имеющиеся на конвертах отметки и штампы (л.д. 15,16).
Вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения, в частности, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п (в редакции от 15 июня 2015 года).
Согласно сведениям, отражённым на почтовых конвертах в материалах дела, работниками почты в соответствии с названными требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п (в редакции от 15 июня 2015 года) предпринимались повторные попытки вручения конвертов, соответствующие отметки о направлении Гончару А.Н. первоначальных извещений, а также о повторных попытках вручения, на почтовых конвертах проставлены (л.д. 15,16).
Таким образом, из материалов дела следует, что о рассмотрении 12 августа 2015 года в 14 часов 15 минут дела об административном правонарушении Гончар А.Н. извещён надлежащим образом, однако в назначенное время в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на вахте (л.д. 17).
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело.
Оставляя ходатайство Гончара А.Н. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность принять участие в судебном заседании, Гончаром А.Н. не представлено, кроме того, Гончар А.Н. не был лишён возможность направить в суд защитника. Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивировано, соответствует требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица (л.д. 18). Ставить под сомнение выводы мирового судьи, содержащиеся в указанном определении, не имеется.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Гончара А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Гончару А.Н. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, право Гончара А.Н. на судебную защиту обеспечено при рассмотрении жалобы судьёй городского суда, поскольку Гончар А.Н. принимал личное участие в судебных заседаниях, защитник Годованюк А.В. в интересах Гончара А.Н. присутствовал в Усть-Кутском городском суде Иркутской области при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление и пользовался процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Гончара А.Н. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Действия Гончара А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гончара А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Гончару А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 106 города Усть-Кут Иркутской области от 12 августа 2015 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончар А.Н. оставить без изменения, жалобу Гончара А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка