Постановление Самарского областного суда от 02 ноября 2017 года №4А-1269/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 4А-1269/2017
 
г. Самара 02 ноября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Зиборова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.08.2017 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
15.08.2017 инспектором ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Зиборова А.В. за оставление 13.08.2017 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.08.2017 Зиборов А.В. признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2017 постановление мирового судьи от 15.08.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Зиборов А.В. указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку дорожно - транспортное происшествие не совершал, по делу не была назначена автотехническая экспертиза, дающая возможность установить наличие на его автомобиле повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению, не допрошены свидетели, считает, что в результате рассмотренного административного дела обстоятельства дела судом установлены не полностью, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.08.2017 в 12 часов 00 минут напротив < адрес> на ул. < адрес> в < адрес> ФИО1, управляя автомобилем Газель государственный регистрационный знак М №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Нисан Кашкай государственный регистрационный знак С № причинив данному автомобилю механические повреждения, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Зиборовым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 991741 от 15.08.2017 (л.д.2); рапорт от 13.08.2017 инспектора ДПС об обстоятельствах произошедшего 13.08.2017 ДТП (л.д.5); определение 63 ХА 154637 от 13.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7); схема места дорожно - транспортного происшествия от 13.08.2017, на которой зафиксирован участок дороги - место ДТП, и расположение автомобиля Нисан Кашкай государственный регистрационный знак С № 163 (л.д.8); письменные объяснения от ... и показания в судебном заседании потерпевшей ФИО4 о том, что ... в 12 часов от ФИО5 ей стало известно, что автомобиль Газель государственный регистрационный знак М 980 УМ 163 допустил наезд на ее автомобиль Нисан Кашкай государственный регистрационный знак С 924 ММ 163 (л.д.9); справка о дорожно - транспортном происшествии от ... (л.д.10); письменные объяснения свидетеля ФИО5 о том, что он являлся очевидцем как автомобиль Газель двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомашиной Нисан Кашкай после чего с места ДТП скрылся (л.д.12); справка о нарушениях ПДД (л.д.19-20), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Зиборова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они ранее до происшествия Зиборова А.В. не знали, неприязненных отношений не имели. Их пояснения не содержат каких-либо противоречий, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы Зиборова А.В. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, а также письменными объяснениями свидетеля ФИО5 который являлся непосредственным очевидцем ДТП и показаниями ФИО4 об обстоятельствах обнаружения повреждений на своем автомобиле.
Указанные доказательства ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют об оставлении Зиборовым А.В. места ДТП, участником которого он являлась.
Доводы надзорной жалобы Зиборова А.В. о том, что не допрошены свидетели и не проведена автотехническая экспертиза, не влекут отмену состоявшиеся по делу судебных решений, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Зиборова А.В. в данном административном правонарушении.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Данные положения ПДД Зиборовым А.В. не соблюдены.
В силу п.1.3 ПДД Зиборов А.В., как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зиборова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Зиборова А.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 15.08.2017 постановления о привлечении Зиборова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 12.09.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения районного суда.
По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 15.08.2017 (л.д.30), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017 (л.д. 31-32). Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 16 августа 2017 года. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано 15.08.2017. Аналогичная ошибка содержится также и в решении судьи районного суда от 12.09.2017, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. В связи с этим указанные судебные акты подлежат уточнению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Зиборова А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.08.2017 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2017 в отношении Зиборова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи 16 августа 2017 года.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка