Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1269/2017
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 4А-1269/2017
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Панфилова В.А. и дополнения к ней на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панфилова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 28.04.2017 Панфилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Панфилов В.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой и дополнениями к ней на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, дополнениями к жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.03.2017, составленному инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, 19.03.2017 в 22 часа 20 минут на ул. Советской, 137 в ст. Базковской Шолоховского района Ростовской области, Панфилов В.А. управлял автомобилем "...." государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Панфилова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Панфилов В.А. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством. На месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Панфилова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,190 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования Панфилов В.А. согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Квалификация действий Панфилова В.А. является правильной.
Факт совершения Панфиловым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Панфиловым В.А.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения Панфиловым В.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 7,8), видеоматериалом.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Панфилова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Как следует из административного материала, первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, в отношении Панфилова В.А. было назначено мировым судьей на 10.04.2017. Судебная повестка, направленная Панфилову В.А. по адресу его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, была получена указанным лицом. Однако, в связи с заявленным Панфиловым В.А. ходатайством (л.д. 16) о невозможности принять участие в судебном заседании, определением мирового судьи от 10.04.2017 рассмотрение дела было отложено на 28.04.2017 на 09 часов 30 мин. При этом, извещение о времени и месте судебного заседания также было направлено Панфилову В.А. по адресу его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем в отделение почтовой связи за получением заказного письма Панфилов В.А. не явился, письмо было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.
Возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конверте указаны правильно. На момент рассмотрения дела мировой судья получил возвращенный отделением почтовой связи конверт.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Панфилова В.А.
Довод Панфилова В.А. о том, что дело было рассмотрено с нарушением ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства не заявлялось, является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, из представленных документов усматривается, что 19.03.2017 при составлении протокола об административном правонарушении Панфиловым В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 3, 4).
Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Панфилова В.А., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Панфилова В.А. в его совершении.
Довод Панфилова В.А. о фальсификации процессуальных документов нельзя принять во внимание, так как объективно он ничем не подтвержден. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления юридически значимых обстоятельств по данному делу и доказанность вины Панфилова В.А., не имеется.
Панфилов В.А. при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений относительно необоснованности проводимых ими процессуальных мер, не указал о своем несогласии с административным правонарушением и не внес своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Панфиловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, вступившего в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панфилова В.А. оставить без изменения, жалобу Панфилова В.А. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
