Постановление Нижегородского областного суда от 02 июля 2018 года №4А-1268/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2018 года Дело N 4А-1268/2018
г.Нижний Новгород 02 июля 2018 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу Петрова Н.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2018 года и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Николая Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2018 года Петров Н.М. привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В настоящей жалобе Петров Н.М., выражает несогласие с судебными актами о привлечении его к административной ответственности, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, в срок до 26.12,2017 г. индивидуальный предприниматель Петров Н.М., по адресу: <адрес>, в нарушение требований ет.24 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N>2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предоставил в прокуратуру Дивеевского района Нижегородской области ответ на представление и.о. прокурора Дивеевского района от 20.11.2017 г. об устранении нарушений федерального законодательства о частной детективной деятельности, полученное Петровым Н.М. 24.11.2017г.
Поскольку в установленный срок Петров Н.М. не предоставил в прокуратуру Дивеевского района Нижегородской области ответ на представление и.о. прокурора Дивеевского района от 20.11.2017г. об устранении нарушений федерального законодательства о частной детективной деятельности, 05.02.2018г., заместителем прокурора Дивеевского района Нижегородской области Козелковым С.Ю. в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Н.М. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N3 Саровского судебного района Нижегородской области постановления о привлечении Петрова Н.М. к административной ответственности.
С такими выводами мирового судьи судебного участка N3 Саровского судебного района Нижегородской области нельзя согласиться.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В силу требований п. 5.8.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, в состав реквизита "подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке), личная подпись и расшифровка подписи (инициалы, фамилия).
Как усматривается из материалов дела, 20.11.2017г. И.о.прокурора Дивеевского района Козелковым С.Ю. в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Н.М. было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о частной детективной деятельности, которое было получено Петровым Н.М. 24.11.2017г.
Согласно копии представления от 20.11.2017г. (л.д.19-21), представленной в судебное заседание мировому судье по ходатайству Перова Н.М., копия представления не имеет подписи И.о.прокурора Дивеевского района Козелкова С.Ю., вынесшего данное представление.
Петров Н.М. в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал, подтвердив, что ему была направлена и им получена только копия представления без подписи. Обратного материалы дела не содержат.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что 20.11.2017г. И.о.прокурора Дивеевского района Нижегородской области Петрову Н.М. направлен экземпляр представления, который в нарушение ч. 1 ст. 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", не содержит подписи прокурора или его заместителя, в связи с чем по своей процессуальной природе оно не является юридическим документом в смысле, придаваемом ему вышеуказанными требованиями Закона "О прокуратуре Российской Федерации", а именно не является представлением, и не порождает административно-правовых последствий для Петрова Н.М.
Таким образом, прокуратурой Дивеевского района Нижегородской области не было внесено представление в адрес Петрова Н.М., поскольку экземпляр представления, который был направлен Петрову Н.М., не соответствует требованиям Закона о прокуратуре. В связи с этим оснований полагать о наличии в действиях Петрова Н.М. состава вмененного ему административного правонарушения, не имеется.
Указанное свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями двух инстанций в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Несоблюдение установленных статьей 28.2 КоАП РФ требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу постановления.
Рассматривая жалобу на постановление, городской суд указанного нарушения процессуальных требований КоАП РФ не учел и оценки не дал, поэтому решение также нельзя признать законным.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2017 года и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенные по ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Петрова Н.М., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Петрова Н.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2018 года и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Николая Михайловича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка