Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1268/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 4А-1268/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
ДЖАФАРОВА Рачи Фируз Оглы, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски ФИО6 на решение судьи Мысковского городского суда от 30 июля 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Мысковского городского судебного района от 05.07.2018 Джафаров Р.Ф.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
Решением судьи Мысковского городского суда от 30.07.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе начальник ОГИБДД ФИО6 просит решение судьи городского суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда о нуждаемости Джафарова Р.Ф.О. в услугах переводчика является не обоснованным; сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, не являются противоречивыми; в протокол об административном правонарушении никаких изменений внесено не было, он составлен с соблюдением требований закона.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Джафарова Р.Ф.О. судьей городского суда выполнены не были.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Джафаров Р.Ф.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Джафарова Р.Ф.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.
Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая производство по делу, судья городского суда, в решении указал, что мировым судьей не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, а именно: не устранены противоречия о месте и времени совершения административного правонарушения, в том числе, путем вызова в судебное заседание и опроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, самого Джафарова Р.Ф.О.; в протокол об административном правонарушении были внесены несогласованные исправления в части указания времени его составления; при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС были нарушены права Джафарова Р.Ф.О., поскольку ему не был предоставлен переводчик.
При таких обстоятельствах, с учетом положений, предусмотренных ст.1.5 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу, что по делу не добыты достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие виновность Джафарова Р.Ф.О.
Однако с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения является место, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что при остановке инспектором ДПС транспортного средства под управлением Джафарова Р.Ф.О. - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> последний отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, и был доставлен в отделение полиции <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для установления его личности. При этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о задержании транспортного средства были составлены инспектором ДПС на месте остановки транспортного средства, то есть по адресу: <адрес>. Уже находясь в отделении полиции <данные изъяты> Джафаров Р.Ф.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции. В этой связи, местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является ОП <данные изъяты> (<адрес>), о чем правомерно указано инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что также подтверждается видеозаписью, в полном объеме отражающей фиксацию обстоятельств применения мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что каких-либо противоречий в части указания времени и места совершения административного правонарушения в составленном в отношении Джафарова Р.Ф.О. материале не имеется.
Оснований полагать, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены исправления в части указания времени его составления, о чем указано в решении судьи, не имеется.
Кроме того, в случае необходимости, для выяснения вышеуказанных обстоятельств судья городского суда имел возможность самостоятельно вызвать и опросить инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании.
Также являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав Джафарова Р.Ф.О. на защиту не предоставлением ему переводчика, в услугах которого он нуждался.
Из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Джафарову Р.Ф.О. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что русским языком Джафаров Р.Ф.О. владеет. Джафаров Р.Ф.О. не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, однако указанным правом не воспользовался.
Учитывая, что Джафаров Р.Ф.О. четко отвечал на поставленные инспектором ДПС вопросы, у сотрудников полиции не возникло сомнений во владении Джафаровым Р.Ф.О. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Кроме того, указывая на нарушение права Джафарова Р.Ф.О. пользоваться услугами переводчика, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ, вообще не разъяснил Джафарову Р.Ф.О. его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ, сведения о разъяснении указанных прав в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, из текста оспариваемого решения следует, что в ходе судебного разбирательства Джафаров Р.Ф.О. излагал свою позицию по делу на русском языке, что подтверждает, что в услугах переводчика при производстве в отношении него процессуальных действий он также не нуждался.
Таким образом, выводы судьи городского суда о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и устранение которых было бы невозможно при рассмотрении жалобы на постановление, нахожу необоснованными, требования ст. 24.1 КоАП РФ судьей городского суда не выполнены. В этой связи полагаю, что достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу у судьи городского суда не имелось.
Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.
Такое же требование содержится в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, устанавливающей обязанность в случае отмены постановления без направления дела на новое рассмотрение указать основания прекращения производства по делу.
Между тем, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья городского суда не указал ни одного из оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.
Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований являются существенными (фундаментальными), так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Мысковского городского суда от 30 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Джафарова Рачи Фируз Оглы - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
