Постановление Кемеровского областного суда от 19 октября 2017 года №4А-1268/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-1268/2017
 
г. Кемерово 19 октября 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 29 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 29 сентября 2016 года Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе Н.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, а также номер телефона одного из понятых; документы на прибор, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не демонстрировались; не учтены технические характеристики прибора; у понятых не отобраны письменные объяснения; в удовлетворении ходатайства о вызове понятых необоснованно отказано; в протоколе об административном правонарушении не указано, что в действиях Н.А. не содержится уголовно-наказуемого деяния, что влечет признание протокола недопустимым доказательством; кроме того, к материалам дела не приобщена видеозапись.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2016 года в 01 час 50 минут на < адрес> Н.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Alcotector PRO-100 Combi Юпитер (заводской №), в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от у Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 384 мг/л, с чем Н.А. был согласен в момент подписания названного акта.
Факт управления Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Н.А. собственноручно указал, что после употребления им спиртного появилась необходимость поехать домой (л.д. 1); бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Доводы жалобы о неполном указании в протоколе об административном правонарушении диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являются основанием к признанию данного документа недопустимым доказательством, все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит.Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых Б.Е. и Т.В., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, что согласуется со ст.ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ, в связи с чем применение видеозаписи, а также ее приобщение к материалам дела, не является обязательным. Никаких замечаний по процедуре, в том числе отсутствии понятых при отстранении Н.А. от управления транспортным средством, недемонстрации документов на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, нарушении эксплуатации технического средства и оформлению от понятых и Н.А. данные документы не содержат.
Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Из содержания данного протокола усматривается, что он составлен инспектором ДПС с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для отстранения водителя Н.А. от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения.
Неуказание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством номера телефона одного из понятых не свидетельствует о недопустимости указанного протокола, поскольку номера телефонов понятых указаны в иных процессуальных документах.
Таким образом, действия Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о привлечении Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Указание автора жалобы на то, что у понятых не отбирались письменные объяснения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нормы Кодекса не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, является необоснованным, поскольку таких ходатайств Н.А. заявлено не было, в материалах дела письменные ходатайства не содержатся.
Несогласие Н.А. с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка