Постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2018 года №4А-1267/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 4А-1267/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Лельникова Александра Ивановича на постановление N18810063170003651412 инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 18.05.2018г., решение Кировского районного суда г.Самары от 21.06.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 19.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
установил:
постановлением N18810063170003651412 инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 18.05.2018 года Лельников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 21.06.2018г. постановление должностного лица от 18.05.2018г. изменено со снижением размера назначенного наказания с 2500 рублей до 1500 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 19.07.2018г. постановление должностного лица от 18.05.2018г. (с учётом изменения, внесенного решением районного суда от 21.06.2018г.) и решение районного суда от 21.06.2018г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Лельников А.И. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает, что не создавал никаких помех в движении пешеходу, поскольку пешеход, переходящий дорогу, не изменял направление и скорость своего движения; просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 18.05.2018 года в 12 часов 05 минут Лельников А.И., управляя транспортным средством "ГАЗ 330202" государственный регистрационный знак N/163 напротив дома N143 по ул.Победы в г.Самара, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
В подтверждение, что Лельниковым А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксировано, как пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу автомобиль "ГАЗ 330202" государственный регистрационный знак N/163 (л.д.3); показания в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, зафиксированного путём применения видеозаписи и вынесения в отношении Лельникова А.И. постановления об административном правонарушении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лельникова А.И. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Наличие правонарушения установлено сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в предусмотренном законом порядке.
Утверждение в надзорной жалобе о невозможности на представленной видеозаписи установить наличие разметки пешеходного перехода, правового значения не имеет.
Просмотренная видеозапись фиксации нарушения водителем автомашины "ГАЗ 330202" Правил дорожного движения, позволяет достоверно установить наличие на участке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", которые были доступны для обозрения участникам дорожного движения и с достаточной определенностью информировали их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения.
Лельников А.И., являясь участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ и обеспечивать постоянный контроль за переходящими проезжую часть или вступившими на нее для осуществления перехода пешеходами. Данная обязанность Лельниковым А.И. проигнорирована.
Изложенные в надзорной жалобе доводы об отсутствии со стороны водителя помех для движения пешехода и, соответственно, нарушения Лельниковым А.И. п.14.1 Правил дорожного движения, а также об отсутствии доказательств, что пешеходу действиями водителя созданы помехи, основаны на неверном толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом тщательного исследования судьями нижестоящих судебных инстанций и отвергнуты по обоснованным мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (создание помех, в результате которых у пешехода изменилась скорость либо траектория движения) не требуется, какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют.
Указание заявителя, что он не обязан был уступать дорогу пешеходу, в указанной им дорожной ситуации, является его субъективным мнением и противоречит норме вышеуказанных правил.
На видеозаписи правонарушения зафиксировано, что автомобиль под управлением Лельникова А.И., двигаясь без изменения скорости движения, с учетом ширины проезжей части автодороги и нахождения пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу при установленных обстоятельствах, создал дорожную обстановку опасную для жизни и здоровья пешехода.
Отсутствие в материалах дела сведений о пешеходе, которому Лельников А.И. не уступил дорогу, его объяснений относительно события рассматриваемого административного правонарушения, не влияет на законность вынесенных постановления должностного лица и судебных решений, поскольку совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и объективно свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля Лельников А.И не оспаривает.
Довод надзорной жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не вправе выносить постановление по делу об административном правонарушении до составления протокола, подлежит отклонению ввиду следующего.
Части 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требует далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.
Процедура привлечения Лельникова А.И. к административной ответственности соответствует требованиям административного законодательства, то есть, произведена в специально упрощенном порядке.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что Лельников А.И. оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и действия Лельникова А.И. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 18.05.2018г. должностным лицом постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 21.06.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, изменив его путём снижения размера назначенного наказания с 2500 рублей до 1500 рублей, оставив в остальной части постановление должностного лица без изменения.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 18.05.2018г., решение судьи районного суда от 21.06.2018г. судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 19.07.2018 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных должностным лицом постановления и районным судьей решения, и отсутствии оснований для их отмены.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьями районного и областного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
По существу доводы жалобы Лельникова А.И., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ и не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Лельникова А.И. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Лельникова А.И. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление N18810063170003651412 инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 18.05.2018г. (с учётом изменения, внесенного решением Кировского районного суда г.Самары от 21.06.2018г. со снижением административного штрафа до 1500 рублей), решение Кировского районного суда г.Самары от 21.06.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 19.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Лельникова Александра Ивановича оставить без изменения, а надзорную жалобу Лельникова А.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка