Постановление Кемеровского областного суда от 19 октября 2017 года №4А-1267/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-1267/2017
 
г. Кемерово 19 октября 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 30 марта 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2017 года, вынесенные в отношении К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 30 марта 2017 года К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.А. просит вынесенные по делу решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее извещение мировым судьей о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года в 06 часов 00 минут на < адрес> К.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 3, 4), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К.А. составила 0, 64 мг/л, с результатом освидетельствования К.А. согласился; письменными объяснениями понятых (л.д.5, 6), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами, отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых Б.Е. и Б.Г., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и К.А. данные документы не содержат.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении К.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе К.А. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что К.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания несостоятельны.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что К.А. по адресу, указанному в процессуальных документах, направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 29).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если таковое оставлено без удовлетворения.
Учитывая изложенное, само по себе неполучение заявителем судебного извещения, направляемого по адресу, указанному в протоколе, не является доказательством ненадлежащего извещения лица.
Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении К.А. в его отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению К.А. о месте и времени рассмотрения дела.
Несогласие К.А. с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств и показаний свидетелей, не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 30 марта 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу К.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка