Решение Иркутского областного суда от 16 августа 2019 года №4А-1266/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 4А-1266/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Щепелиной М.А. в интересах Рудых Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 22 апреля 2019 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудых Л.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 22 апреля 2019 г. Рудых Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 мая 2019 г. постановление мирового судьи изменено: снижен размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года семи месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Щепелиной М.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Щепелина М.А. в интересах Рудых Л.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Рудых Л.В., уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на выше названные судебные акты, возражений в установленный срок не представила.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рудых Л.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 декабря 2018 г. в 23 часа 40 минут в городе <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Рудых Л.В. управляла транспортным средством Тойота Раум, государственный регистрационный знак О823ХС/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Рудых Л.В. находилась в состоянии опьянения, стало наличие у неё таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Рудых Л.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у неё установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,359 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рудых Л.В. согласилась, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделала (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем (л.д. 6,7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12) и другими материалами дела.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Рудых Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Слюдянского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Щепелиной М.А. в интересах Рудых Л.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Рудых Л.В., по делу не установлено.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рудых Л.В. с применением видеофиксации в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда по данному делу содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях.
Доводы защитника Щепелиной М.А. о том, что Рудых Л.В. с результатами проведённого в отношении неё освидетельствования не была согласна, в связи с чем инспектор ДПС необоснованно не направил её для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре, отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами судей не имеется.
Как следует из материалов дела, после выявления сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) Рудых Л.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитре, заводской номер 001894. В результате исследования выдыхаемого Рудых Л.В. воздуха концентрация паров этилового спирта составила 0,359 мг/л, что превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Первоначально с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рудых Л.В. не согласилась, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования (л.д. 7). Однако затем Рудых Л.В. высказала согласие с результатами проведённого в отношении неё освидетельствования, собственноручно внесла исправления в соответствующую строку акта, удостоверила личной подписью (л.д. 7, видеофайл "оформление 7" в формате avi). На уточняющий вопрос инспектора ДПС Мироновского И.С., действительно ли она согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рудых Л.В. ответила утвердительно (видеофайл "оформление 7" в формате avi).
В дальнейшем при оформлении в отношении неё административного материала Рудых Л.В. несогласие с результатами освидетельствования не высказывала, а выразила несогласие с составленными сотрудником ДПС протоколами, высказав своё возмущение: "я не согласна с вашими бумажками!... Да со всем не согласна!..." (видеофайл "оформление 8" в формате avi).
Допрошенный мировым судьёй инспектор ДПС Мироновский И.С. показал, что процессуальные действия в отношении водителя Рудых Л.В. и оформление соответствующих протоколов проведены в установленной последовательности с применением видеофиксации. После получения результатов исследования выдыхаемого воздуха Рудых Л.В. не согласилась с данными результатами, о чём указала в акте. Однако когда он приступил к составлению протокола о направлении Рудых Л.В. на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, она сказала, что согласна с результатами, в связи с чем собственноручно внесла исправления в ранее составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обратил внимание, что Рудых Л.В. указывала о несогласии не с результатами освидетельствования, а с составленными в отношении неё процессуальными документами, со всей проводимой в отношении неё административной процедурой (л.д. 49).
Показания сотрудника ГИБДД Мироновского И.С. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными, при этом выполнение должностным лицом полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Вопреки доводам жалобы, сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Рудых Л.В., судьями не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, а также представленные им в ходе судебного разбирательства, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Поскольку с результатом освидетельствования Рудых Л.В. согласилась, у инспектора ДПС не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьёй в качестве доказательства виновности Рудых Л.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.
При таких обстоятельствах, приведённые защитником Щепелиной М.А. в обоснование жалобы доводы не нашли своего подтверждения.
Составленные инспектором ГИБДД в отношении Рудых Л.В. процессуальные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, исследованы при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда, оценка протоколам дана в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, порочащих данные документы как доказательство, мировым судьёй и судьёй районного суда обоснованно не выявлено, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Рудых Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда проверены, их совокупности, а также доводам Рудых Л.В. и её защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Рудых Л.В. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Несогласие защитника Щепелиной М.А. в интересах Рудых Л.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 22 апреля 2019 г. и решения судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудых Л.В. не имеется.
Действия Рудых Л.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рудых Л.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Рудых Л.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела судьёй районного суда обоснованно указано, что при назначении Рудых Л.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в размере один год девять месяцев мировым судьёй не учтено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства: наличие малолетних детей, находящихся на иждивении Рудых Л.В.
В связи с наличием смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья районного суда пришёл к правильному выводу о снижении размера назначенного Рудых Л.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года семи месяцев. Не согласиться с такими выводами судьи районного суда оснований не имеется.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 22 апреля 2019 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудых Л.В. оставить без изменения, жалобу защитника Щепелиной М.А. в интересах Рудых Л.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка