Постановление Самарского областного суда от 10 ноября 2016 года №4А-1265/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2016 года Дело N 4А-1265/2016
 
г. Самара 10 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Минина П.М. на постановление мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 15.07.2016 г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 15.07.2016 г. Минин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.09.2016 г. постановление мирового судьи от 15.07.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Минин П.М. просит отменить судебные решения постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял и не было оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Минин П.М. ... в 23 часа 30 минут на < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Мининым П.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); протокол об отстранении Минина П.М. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, - от ... (л.д.4); протокол о направлении ... в 23 часа 30 минут Минина П.М. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - от ... (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства от ... (л.д.6); показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании 11.07.2016 г.; видеозапись, на которой зафиксировано совершение сотрудником ДПС процессуальных действий по составлению административного материала в отношении Минина П.М., который после разъяснения инспектором ему прав и обязанностей отказывается пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, а также отказывается подписывать протоколы, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Минина П.М. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Мининым П.М. автомобилем ... и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Минин П.М. с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, - при наличии которых Минин П.М. управлял транспортным средством.
Из показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании 11.07.2016 г. следует, что ... во время несения службы в темное время суток на < адрес> остановили а\м «Автомобиль А» под управлением водителя Минина П.М., имеющего запах алкоголя изо рта, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 УК РФ, о чем свидетельствует видеозапись.
Показания инспекторов ДПС подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Минина П.М. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, при этом Минин П.М. не отказывается, что управлял транспортным средством.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Мининым П.М. ... транспортным средством, и отказа от медицинского освидетельствования, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью, исследованных в судебном заседании, которым дана правовая оценка, оснований для оговора Минина П.М. не установлено и Мининым П.М. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение Минина П.М. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Из содержания видеозаписи следует, что у водителя Минина П.М. сотрудниками ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему после разъяснения прав и обязанностей было обоснованно предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых он отказался.
От подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Минин П.М. отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО1 были сделаны соответствующие записи.
Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Минина П.М. о том, что инспекторами ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, видеозаписью, из которых следует, что Минин П.М. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования. Кроме того, ст.27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Минина П.М. послужили запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Минин П.М. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы мирового судьи о неисполнении требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
При рассмотрении жалобы Минина П.М. на постановление мирового судьи от 15.07.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 14.09.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Минина П.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Минина П.М. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 15.07.2016 г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Минина П.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Минина П.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка