Постановление Иркутского областного суда от 23 августа 2019 года №4А-1264/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2019 года Дело N 4А-1264/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Коротких А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района города Иркутска, от 27 декабря 2018 г. и решение судьи Ленинского районного города Иркутска от 11 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротких А.Н.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района города Иркутска, от 27 декабря 2018 г. Коротких А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного города Иркутска от 11 февраля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Коротких А.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Коротких А.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коротких А.Н., должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 1 час 22 минуты 17 ноября 2018 г. в городе Иркутске, на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>В/2, водитель Коротких А.Н., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем Мазда МЛВ, государственный регистрационный знак О387УН/38.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Коротких А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Коротких А.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 2 часа 15 минут 17 ноября 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Доводы Коротких А.Н. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по причине телесных повреждений (разбиты губы) он не мог произвести выдох в прибор алкотестера, подлежат отклонению и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, Коротких А.Н. управлял автомобилем при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Коротких А.Н. находится в состоянии опьянения и, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Коротких А.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Коротких А.Н. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чём сотрудником ДПС составлен соответствующий протокол (л.д. 6).
Отказ водителя Коротких А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что волеизъявление об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коротких А.Н. выразил с применением видеофиксации, о чём собственноручно внёс соответствующую запись в протокол, удостоверив личной подписью (л.д. 6).
Из представленной в материалы дела видеозаписи, признанной судьями в качестве допустимого доказательства, следует, что на неоднократно заданный вопрос инспектора ДПС, согласен ли Коротких А.Н. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, последний отвечает, что "не отказываюсь, но не смогу по состоянию здоровья". В связи с чём инспектор ДПС поясняет Коротких А.Н., что данные действия расценивает как его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с такими выводами должностного лица Коротких А.Н. согласился (видеофайл "2018...0046" в формате mp4).
В дальнейшем на требование инспектора ДПС о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коротких А.Н. ответил отказом, о чём собственноручно внёс запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись удостоверил личной подписью (л.д. 6, видеофайл "2018...0046" в формате mp4).
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Коротких А.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции и фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал.
При этом Коротких А.Н., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Коротких А.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Коротких А.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.
Материалами дела подтверждается, что Коротких А.Н. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении (л.д. 4,5,6).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов в отношении Коротких А.Н. не нашли своего подтверждения.
Оснований усомниться в достоверности содержащихся в административном материале сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Коротких А.Н. материалы дела не содержат и с жалобой таковых не представлено.
Все представленные в материалы дела процессуальные документы, составленные в отношении Коротких А.Н., соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован весь процесс составления протоколов, а приобщённую к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством, поскольку не позволяет проверить выполнение должностными лицами порядка проведения процессуальных действий и составления соответствующих протоколов, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вина Коротких А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.
Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, Коротких А.Н. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов.
При этом из содержания видеозаписи усматривается, что на период составления процессуальных документов ведение видеофиксации ставилось должностным лицом на паузу, а затем возобновлялось, о чём инспектор ДПС предупреждал Коротких А.Н., каких-либо возражений от него не поступило (видеофайл "2018...0046" в формате mp4).
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, установлены, исследованы и получили оценку.
При таких обстоятельствах оснований для признания составленных должностным лицом ГИБДД протоколов, а также видеозаписи процессуальных действий в отношении Коротких А.Н. недопустимыми доказательствами, не установлено.
Указание заявителя жалобы на то, что мировой судья и судья районного суда не вызвали и не допросили в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении Коротких А.Н., отмену состоявшихся судебных постановления и решения повлечь не может в силу следующего.
В соответствии со статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем, который может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Соответственно вопрос вызова в судебное заседание свидетеля может быть решён по усмотрению судьи.
Поскольку ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ГИБДД от Коротких А.Н. и его защитника не поступало, мировой судья и судья районного суда, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, не усмотрели оснований для допроса инспектора ГИБДД, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела. При этом отсутствие показаний сотрудника Госавтоинспекции на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда на основании исследованных доказательств по делу, приведённых выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Коротких А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу заявителя, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Ленинского районного суда города Иркутска тщательно исследованы материалы дела. Вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Доводам Коротких А.Н. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района города Иркутска, от 27 декабря 2018 г. и решения судьи Ленинского районного города Иркутска от 11 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротких А.Н. не имеется.
Действия Коротких А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Коротких А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Коротких А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района города Иркутска, от 27 декабря 2018 г. и решение судьи Ленинского районного города Иркутска от 11 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротких А.Н. оставить без изменения, жалобу Коротких А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка