Постановление Московского областного суда от 07 июля 2017 года №4А-1264/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2017 года Дело N 4А-1264/2017
 
Московская область
г.Красногорск < данные изъяты>г.
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Белова А.В. и его защитника Панкова С.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты>г. и решение Московского областного суда от < данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Белова А. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты> Белов А. В., < данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением Московского областного суда от < данные изъяты> постановление городского суда изменено, постановлено снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами до одного года шести месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Белов А.В. и его защитник Панков С.В. просят отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, поскольку судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованны, а также при вынесении судебных актов не были учтены смягчающие по делу обстоятельства.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы и материалов дела, оснований для отмены или изменения судебных актов, постановленных по делу, не нахожу.
В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 20-00 часов, Белов А.В., управляя автомашиной марки «< данные изъяты>» г.р.з.< данные изъяты>, на < данные изъяты>, в нарушение требований п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты> под управлением водителя Гурновича К.В., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП водителю Гурновичу К.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Действия Белова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Белова А.В. в полном объеме подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями потерпевшего Гурновича К.В.; заключением СМЭ, согласно которому потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, городской суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемых постановлений, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Дав оценку представленным доказательствам, конкретным обстоятельствам дела, личности Белова А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях дальнейшего предотвращения совершения им административных правонарушений, причинения вреда здоровью себе и другим лицам, городской суд пришел к выводу назначить Белову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Действия Белова А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Московский областной суд рассмотрел жалобу Белова А.В.и его защитника Панкова С.В. на постановление городского суда по правилам ст.ст 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме. Решение суда мотивировано и содержит аргументированные выводы по доводам Белова А.В.
Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие вину доказательства не могут повлечь отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод был предметом проверки судьи второй инстанции и по результатам проверки данного довода и с учетом смягчающих по делу обстоятельств, судьей второй инстанции постановление Одинцовского городского суда было изменено и наказание снижено до одного года шести месяцев.
Доводы жалобы на то, что при рассмотрении административного дела были допущены процессуальные нарушения, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении Белову А.В. не были разъяснены его права, в том числе, ст.51 Конституции РФ, а также в нарушение ч.2 и ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о свидетелях административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку из материалов кассационного производства усматривается, что указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы Литвинов Н.А. в протоколах судебных заседаний обоснованно указан в качестве представителя потерпевшего. Полномочия представителя потерпевшего - Литвинова Н.А. уполномочены доверенностью (л.д. 27) в соответствии с требованиями ст. ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ. При этом сроки изготовления протокола судебного заседания не влияют на выводы о виновности и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований полагать, что в протоколе судебного заседания от < данные изъяты> недостоверно изложены сведения о заявленных ходатайствах и пояснениях защитника Панкова С.В. не имеется. Беловым А.В. и его защитником не представлены доказательства в обоснование довода о недостоверно изложенных в протоколе судебного заседания от < данные изъяты> сведений о ходе судебного разбирательства < данные изъяты>
Сведений о том, что протокол судебного заседания от < данные изъяты> был составлен ранее < данные изъяты> материалы дела не содержат, не представлены они и при подаче жалобы в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы к выводу о виновности Белова А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судьи двух инстанций пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Беловым А.В. Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Белова А. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка