Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-1263/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 4А-1263/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Архипова Л.И. и защитника Готовко Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипов Л.И.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 сентября 2017 года Архипов Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Архипов Л.И. и защитник Готовко Л.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просят об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Архипова Л.И. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 2 часа 15 минут 31 июля 2017 года в городе <...>, в районе <...>, водитель Архипов Л.И., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Архипову Л.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В 2 часа 50 минут 31 июля 2017 года в соответствии с пунктом 10 Правил Архипов Л.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 2) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи о виновности Архипова Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Архипова Л.И., по делу не усматривается.
Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Архипов Л.И. и защитник Готовко Л.Г. приводят доводы о том, что Архипов Л.И. не управлял транспортным средством.
Данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применены к Архипову Л.И. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений последний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал (л.д. 6,8).
Напротив, из содержания видеозаписи процессуальных действий следует, что находящийся около здания, на котором расположена вывеска "Пеликан", автомобиль осуществляет движение, после чего именно к указанному транспортному средству подъехал патрульный автомобиль ГИБДД (видеофайл "3_2017...1р0" в формате avi).
Кроме того, перед началом проведения процессуальных действий Архипов Л.И. при беседе с сотрудником ГИБДД не отрицает факт управления, поясняет, что "не совсем управлял, просто развернулся" (видеофайл "IMG_0021" в формате mov).
Протокол об административном правонарушении и видеозапись процессуальных действий обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, исследованы при рассмотрении дела, оценка указанным доказательствам дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьёй обоснованно не выявлено.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего административные протоколы в отношении Архипова Л.И., материалы дела не содержат и с настоящей жалобой не представлены, в связи с чем сведения, указанные инспектором ДПС в процессуальных документах, обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно вменённого Архипову Л.И. административного правонарушения, и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами достаточными для установления факта управления Архиповым Л.И. транспортным средством с признаками опьянения.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Архипов Л.И., вопреки доводам жалобы, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение жалобы о нарушении права Архипова Л.И. на защиту, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы мировым судьёй без участия Архипова Л.И. в судебном заседании, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 19 сентября 2017 года в 11 часов 00 минут, Архипову Л.И. по адресу места жительства, указанному им при составлении административного материала: <...>, <...>, <...>, направлено судебное извещение (л.д. 12,оборот). При этом сведений о том, что на момент рассмотрения дела Архипов Л.И. не проживал по указанному адресу, материалы дела не содержат.
Согласно почтовому уведомлению, указанная судебная повестка получена адресатом лично 13 сентября 2017 года, что подтверждается личной подписью в получении, проставленной на уведомлении в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п (л.д. 13).
В судебное заседание Архипов Л.И. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Архипова Л.И. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Архипову Л.И. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о том, что мировым судьёй созданы надлежащие условия для реализации Архиповым Л.И. его процессуальных прав, в том числе в представлении и исследовании доказательств, заявлении отводов и ходатайств.
Таким образом, право Архипова Л.И. на защиту мировым судьёй при рассмотрении дела не нарушено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Архипова Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы Архипова Л.И., судьёй мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, приведённые в настоящей жалобе Архиповым Л.И. и защитником Готовко Л.Г. доводы о том, что место вменённого Архипову Л.И. административного правонарушения мировым судьёй установлено неверно, заслуживают внимания.
Приходя к выводу о виновности Архипова Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал в судебном постановлении в качестве места совершения административного правонарушения адрес: <...> в <...>, в районе <...> (л.д. 14-16).
Однако мировым судьёй не учтено следующее.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; при этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, составленном инспектором ГИБДД в отношении Архипова Л.И., в качестве места отстранения Архипова Л.И. от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения указано: <...> в <...>, в районе <...> (л.д. 6).
Аналогичный адрес содержится также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Согласно видеозаписи, перед началом проведения процессуальных действий сотрудник ГИБДД устанавливает личность Архипова Л.И., марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял последний, а также уточняет адрес места совершения процессуальных действий в отношении водителя Архипова Л.И.: <...> в <...> в районе <...> (видеофайл "IMG_0021" в формате mov).
Проведение процессуальных действий и составление соответствующих административных протоколов осуществлено сотрудником ГИБДД в отношении Архипова Л.И. по вышеназванному адресу, каких-либо перемещений на иной адрес на видеозаписи не зафиксировано, из материалов дела не следует.
Между тем, при рассмотрении дела по существу мировой судья в обжалуемом постановлении указал в качестве места совершения административного правонарушения адрес: <...> в <...> <...>, в районе <...>.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Архипова Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части указания места совершения им административного правонарушения, которое материалами дела установлено, как: <...>, в районе <...>.
Указанный недостаток, допущенный мировым судьёй в описательной части постановления при указании места совершения административного правонарушения, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не влияет на сущность и содержание судебного постановления, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Архипова Л.И. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не приведено.
Действия Архипова Л.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Архипова Л.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Архипову Л.И. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипов Л.И. изменить, указать в качестве места совершения административного правонарушения: <...>, в районе <...>.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Архипова Л.И. и защитника Готовко Л.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
