Постановление Московского областного суда от 07 июля 2017 года №4А-1263/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2017 года Дело N 4А-1263/2017
 
г. Красногорск, Московской области 07 июля 2017 г.
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Гущина В.В., действующего на основании доверенности в защиту ГБУ МО «< данные изъяты>», на решение Истринского городского суда Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ, в отношении юридического лица ГБУ МО «< данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя начальника ТО < данные изъяты> ТУ Государственного административно-технического надзора Московской области от < данные изъяты>
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «< данные изъяты>» (далее ГБУ МО «< данные изъяты>»), юридический адрес: < данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Истринского городского суда Московской области от < данные изъяты> вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от < данные изъяты> решение Истринского городского суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник ГБУ МО «< данные изъяты>», в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ принес на них жалобу, в которой просил отменить принятые по делу акты, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 6.12 МО от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ, невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области»
юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
В соответствии с ч.1 ст. 56 вышеуказанного Закона юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны благоустраивать, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.
В соответствии с требованиями ч.1, ч.3, п.«г»ч.7, ч.10, ч.15ст.63 вышеуказанного Закона период зимней уборки - с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения от средних климатических особенностей текущей зимы. Сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.
В период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и, в случае гололеда, посыпаны песком. Детские площадки, садовые диваны, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.
К первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относится выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.
С началом снегопада в первую очередь противогололедными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан.
В снежных валах на остановках общественного пассажирского транспорта и в местах наземных пешеходных переходов должны быть сделаны разрывы шириной:
а) на остановках общественного пассажирского транспорта - на длину остановки;
б) на переходах, имеющих разметку - на ширину разметки;
в) на переходах, не имеющих разметку - не менее 5 м.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 11 часов 55 минут по адресу: < данные изъяты>, ГУП МО «< данные изъяты>» допустило ненадлежащее содержание остановочных павильонов общественного транспорта, выраженное в невыполнении работ по очистке от наледи и снега до твердого покрытия, отсутствие разрывов в снежных валах и не обработке противогололедными реагентами, что является нарушением ч. 1 ст. 10 ст. 56, ч. 1, ч. 3, п "г", ч.7, ч. 10 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГУП МО «< данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
Факт совершения Обществом указанного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом осмотра территории; фототаблицами; сведениями о начале и окончании снегопада; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области №37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом органа административной юрисдикции обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях ГУП МО «< данные изъяты>».
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Постановление и решение судей двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств орган административной юрисдикции и судьи двух инстанций, обоснованно пришли к выводу о виновности ГУП МО «< данные изъяты>».
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Решение судей двух инстанций основаны на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, мотивированны, оснований к их отмене не имеется.
То обстоятельство, что выявленные недостатки были в кратчайшие сроки устранены до истечения срока установленного в предписании, не исключает наличие состава вмененного правонарушения.
Городским судом довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении акта осмотра был предметом исследования и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о том, что диспозиция ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не содержит объекта - «остановочный павильон общественного транспорта» несостоятельна.
ч. 1 ст. 6.12 МО от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ предусматривает ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.
Дорожные сооружения - сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин и обвалов и др.), элементы обустройства дорог (остановочные и посадочные площадки и павильоны для пассажиров), площадки отдыха, специальные площадки для остановки или стоянки автомобилей и т.д.
Таким образом, действия ГБУ МО «< данные изъяты>» квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что наличие снега на остановочных пунктах общественного транспорта не означает наличие правонарушения в действиях ГБУ МО «Мосавтодор», несостоятельны.
Распоряжением Вице-главы Администрации Московской области от 05.03.1996 N 153-РВГ "О преобразовании Управления автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" утвержден устав государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", согласно п. 1 которого МОСАВТОДОР создано для управления автомобильными дорогами общего пользования Московской области и имеет на своем балансе (п. 6 устава) автомобильные дороги общего пользования Московской области, сооружения на них, а также другое имущество, необходимое для содержания и нормального функционирования автомобильных дорог. Основной целью и предметом деятельности Мосавтодора является обеспечение нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования Московской области.
Таким образом, обязанность по содержанию остановочных павильонов общественного транспорта по адресу: < данные изъяты>, лежит на ГБУ МО «< данные изъяты>».
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения были существенным образом нарушены охраняемые законом общественные отношения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не имеется.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Истринского городского суда Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ, в отношении юридического лица ГБУ МО «< данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка