Дата принятия: 29 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1263/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2017 года Дело N 4А-1263/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Бежина С. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 8 сентября 2017 года, решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 20 октября 2017 года, которыми
Бежин С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Бежин С.А. ДД.ММ.ГГ в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе 19 км автодороги "<адрес>" в <адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГ на 19 км автодороги "<адрес>" в <адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Бежина С.А. - Казакова С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бежин С.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; оснований к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку транспортным средством он не управлял, а автомобиль находился на обочине дороги, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и показаниями свидетелей <данные изъяты> показания сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела; копии процессуальных документов вручены не были; в удовлетворении ходатайств о проверке показаний сотрудников полиции на месте и приобщении к материалам дела фотографий места нахождения автомобиля судьей районного суда отказано безосновательно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Бежина С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Бежин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Бежин С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.10-12), объяснениями Бежина С.А. в судебном заседании (л.д.22-23), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>л.д.33-35, 44-49), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Бежина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Бежина С.А. о том, что автомобилем он не управлял, противоречат вышеназванным доказательствам, в том числе рапортам сотрудников полиции Мерц А.В., Ершова Р.Ю., их показаниям при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании, согласно которым последние являлись очевидцами управления Бежиным С.А. транспортным средством. Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки утверждению заявителя, данного факта не опровергает.
При этом мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей <данные изъяты> о том, что Бежин С.А. автомобилем не управлял, как противоречащие совокупности иных доказательств. Кроме того, данные лица, как усматривается из их показаний, находятся в дружеских отношениях с Бежиным С.А., а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.
Довод заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции <данные изъяты> в исходе дела не установлены.
Ссылка в жалобе на то, что копии процессуальных документов Бежину С.А. вручены не были, противоречит содержанию данных документов, в которых имеются сведения об обратном, и подписи должностного лица, понятых.
Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайств о проверке показаний сотрудников полиции на месте и приобщении к материалам дела фотографий места нахождения автомобиля отказано безосновательно, несостоятелен. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость проверки показаний сотрудников полиции на месте и приобщения к материалам дела фотографий места нахождения автомобиля отсутствовала.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бежина С.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 8 сентября 2017 года, решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 20 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Бежина С. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
