Постановление Иркутского областного суда от 22 августа 2019 года №4А-1262/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2019 года Дело N 4А-1262/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Рязанцевой Е.Н. в интересах Олейник А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 18 марта 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейник А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 18 марта 2019 г. Олейник А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рязанцевой Е.Н. в интересах Олейник А.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Рязанцева Е.Н. в интересах Олейник А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 18 марта 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2019 г. отменить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Олейник А.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, в 00 часов 40 минут 23 ноября 2018 г. на <адрес изъят>, водитель Олейник А.А. управляла транспортным средством "Хонда Фит", государственный регистрационный знак Номер изъят с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Олейник А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В 01 час 58 минут 23 ноября 2018 г., в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Олейник А.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразила, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в указанном протоколе.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Олейник А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Рязанцевой Е.Н. в интересах Олейник А.А., доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД при составлении административного материала в отношении Олейник А.А. понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и другие процессуальные документы, составлены инспектором ДПС в присутствии Олейник А.А., с применением видеофиксации, непосредственно после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу, что не оспаривалось Олейник А.А. в ходе судебного разбирательства.
Как следует из представленной видеозаписи, с составленными в отношении нее административными протоколами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Олейник А.А. ознакомлена, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении нее процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указывала.
От подписания протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, дачи объяснений и получения копий процессуальных документов Олейник А.А. отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом Госавтоинспекции в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении Олейник А.А. Сам по себе отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в судебном заседании с участием Олейник А.А. в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что Олейник А.А. не управляла транспортным средством, являлись предметом проверки как мировым судьей в ходе производства по делу, так и судьей районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаком опьянения.
Управление Олейник А.А. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника Госавтоинспекции Харахинова А.А., и сотрудника полиции Малаханова К.Н.
Показания сотрудников МВД Харахинова А.А., Малаханова К.Н. последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Олейник А.А. должностными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела.
Тот факт, что сотрудники МВД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям указанных должностных лиц, данным им в ходе судебного разбирательства.
Показаниям свидетелей Ю., Е., с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Олейник А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 18 марта 2019 г. и решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейник А.А. не имеется.
Действия Олейник А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Олейник А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Олейник А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 18 марта 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейник А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Рязанцевой Е.Н. в интересах Олейник А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка