Постановление Самарского областного суда от 31 октября 2018 года №4А-1262/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 4А-1262/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Натаревича Д.О. - представителя по доверенности Троцкого Н.Ю. на постановление N инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 13.04.2018 г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2018 г. и решение Самарского областного суда от 14.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Троцкого Н.Ю.
установил:
постановлением N инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 13.04.2018 г. Троцкий Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2018 г. постановление должностного лица от 13.04.2018 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 14.06.2018г. постановление должностного лица от 13.04.2018 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2018 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Натаревич Д.О. - представитель по доверенности Троцкого Н.Ю. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных решений фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; полагает дело рассмотренным формально, поскольку судебными инстанциями неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; считает, что Троцкий Н.Ю. не был ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и ее заключением, ввиду чего был лишен возможности поставить интересующие вопросы эксперту; указывает, что инспектором не истребована временная диаграмма светофоров; обращает внимание, что при рассмотрении дела, судом не назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, не приглашен эксперт; считает, что в рамках назначенной и проведенной автотехнической экспертизы не установлен механизм образования повреждений; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающие виновность в данном правонарушении; просит отменить постановление должностного лица и судебные решения и предать дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Второй участники ДТП Кузьминов С.А., извещенный о подаче надзорной жалобы в соответствии с ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ, возражений не представил.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" указывает направление разрешенного движения.
Действие знака 4.1.2, распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 данной статьи и другими статьями указанной главы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 15.02.2018 г. в 12 часов 10 минут в районе <адрес>, Троцкий Н.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" осуществил выезд с прилегающей территории на главную дорогу, двигаясь прямо, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Кузьминова С.А., чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
В подтверждение, что Троцким Н.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонаруше6нии N от 18.02.2018 г. (л.д. 41); приложение к протоколу по делу об административном правонарушении от 18.02.2018г., в котором зафиксированы повреждения обоих транспортных средств (л.д. 17); рапорт инспектора ДПС от 18.02.2018 г. об обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.02.2018 г. в 12 часов 10 минут в районе <адрес> (л.д. 18); схема ДТП (л.д. 23; 24); схема расстановки ТСОДД, диаграмма работы светофоров (л.д.30-33); фотоматериал с места ДТП, произошедшего 15.02.2018 г., на котором зафиксировано местоположение обоих транспортных средств (л.д. 34-37); заключение эксперта N от 26.03.2018 г. (л.д. 38-40); показания инспектора ГИБДД ФИО2, допрошенного судьей районного суда 03.05.2018 г. в качестве свидетеля об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д. 61), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Троцкого Н.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Троцкого Н.Ю. не установлено Троцким Н.Ю. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Троцкого Н.Ю. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Троцкий Н.Ю. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического воздействия со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Троцким Н.Ю. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Довод жалобы заявителя о том, что Троцкий Н.Ю. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и ее заключением, является несостоятельным, и опровергается материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Троцкий Н.Ю. был ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе и с правом знакомиться с материалами дела.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Троцкий Н.Ю. имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с заключением эксперта. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется соответствующая подпись Троцкого Н.Ю. об ознакомлении с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Троцкий Н.Ю. и его представитель также имели возможность ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела. Однако указанные права не реализовали.
Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт ФИО3, проводивший исследование, имеет высшее образование и длительный стаж в экспертной деятельности, предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется.
Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела, судом не назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, а также не приглашен эксперт являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и допросе эксперта заявляется в письменной форме, такие ходатайства в материалах дела отсутствуют и Троцким Н.Ю., и его представителем в письменной форме не заявлялись.
Довод о том, что инспектором ГИБДД не истребована временная диаграмма работы светофоров, несостоятелен и, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела об административном правонарушении фотоматериалов с места происшествия и схемы ДТП, не может служить поводом для сомнения в правильности выводов судебных инстанций о наличии в действиях Троцкого Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку порядок движения определяется требованием установленного дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", в нарушение которого Троцким Н.Ю. осуществлен выезд с прилегающей территории на главную дорогу в прямом направлении.
Указание в надзорной жалобе о том, что в рамках назначенной и проведенной автотехнической экспертизы не установлен механизм образования повреждений, правового значения не имеет, поскольку несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Заявитель не был лишен возможности на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении предыдущими судебными инстанциями предоставлять доказательства, в том числе ходатайствовать о приобщении к материалам дела автотехнической экспертизы, однако Троцким Н.Ю. и его представителем указанное ходатайство не заявлялось.
Представленное в материалы дела заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями, и не может являться предметом оценки на стадии проверки законности судебных актов, вступивших в законную силу, так как является новым доказательством, оценка которого не входит в компетенцию суда на данной стадии, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы о невиновности Троцкого Н.Ю. в совершении данного правонарушения, ввиду того, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, поскольку данный факт подтверждается заключением эксперта N., не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Троцкому Н.Ю. вменяется нарушение ПДД при выезде с прилегающей территории на <адрес>
Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, при движении с прилегающей территории в сторону Московского проспекта установлен дорожный знак 4.1.2 "Движение направо", в соответствии с которым выезд должен осуществляться направо <адрес>, выезд с прилегающей территории <данные изъяты> в прямом направлении на проезжую часть запрещен (л.д. 30-31).
Как следует из фотоматериала и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Троцкого Н.Ю., движущегося с прилегающей территории <данные изъяты> по регулируемому выезду в направлении <адрес> в сторону <адрес>, где до пересечения с прилегающей территории установлен дорожный знак 4.1.2 "Движение направо", что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков. В нарушение данного знака, предусматривающего с прилегающей территории движение по крайней правой полосе поворот направо, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Троцкого Н.Ю. на выезде с прилегающей территории <данные изъяты>. Двигаясь в прямом направлении Троцкий Н.Ю. перегодив полосу, по которой осуществлял движение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, двигался под углом, фактически прямо.
Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности к дорожной обстановке у Троцкого Н.Ю. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, которые он нарушил.
С учётом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу, что в ходе производства по делу вина Троцкого Н.Ю. в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ установлена и доказана, и он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Вопреки доводам надзорной жалобы Натаревича Д.О. - представителя по доверенности Троцкого Н.Ю., каждое доказательство по делу получило надлежащую правовую оценку как судьи районного суда, так и судьи областного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Доводы надзорной жалобы о том, что судьи предыдущих судебных инстанций неправильно установили обстоятельства по делу, посчитав доказанным тот факт, что Троцкий Н.Ю. в нарушение знака 4.2.1 "Движение направо" не выполнил требования предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и допустил столкновение с транспортным средством второго участника ДТП, под управлением ФИО1, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Троцкого Н.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти, рассматривая 05.03.2017г. жалобу на постановление должностного лица от 13.04.2018 г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Троцкого Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Троцкого Н.Ю. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 13.04.2018 г., и решения районным судом от 05.03.2018 г. о привлечении Троцкого Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление должностного лица и решение районного суда, и в решении от 14.06.2018 г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от 13.04.2018 г.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьей районного и областного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление N инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 13.04.2018 г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2018 г. и решение Самарского областного суда от 14.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Троцкого Н.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу Натаревича Д.О. - представителя по доверенности Троцкого Н.Ю., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка