Постановление Смоленского областного суда от 27 мая 2019 года №4А-126/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 4А-126/2019
И.о. председателя Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин, рассмотрев жалобу Данченкова Ивана Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 03.10.2018 и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 26 в муниципальном районе "Ярцевский район" Смоленской области от 03.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.02.2019, Данченков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Данченков И.П. обратился в Смоленский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановление и решение, ссылаясь на их незаконность, просит отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2018 года в 22 час. 45 мин. на ... возле ... нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Данченков И.П. управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Данченковым И.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, врача ФИО5, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием полагать, что Данченков И.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие признаков опьянения.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Данченкову И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Данченкова И.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе результата исследования - чеке с показанием прибора <данные изъяты> мг/л, в акте установленной формы, согласно которому у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Данченкова И.П. не установлено.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Данченков И.П. выразил несогласие с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения, поскольку были выявлены клинические признаки опьянения, а также установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены Данченкову И.П., о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Данченкову И.П. с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Довод жалобы о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторного совершения Данченковым И.П. однородного правонарушения, поскольку он не привлекался за аналогичные правонарушения, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя, Данченков И.П. в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Данченкову И.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличия на иждивении малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. С учетом всех обстоятельств и санкцией, предусмотренной за данное правонарушение, чрезмерно суровым назначенное наказание не является.
Ссылка заявителя на то, что при назначении наказания мировому судье следовало применить часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку предусмотренных указанной нормой оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Довод в жалобе о том, что судья городского суда незаконно рассмотрел дело в отсутствие защитника, не удовлетворив заявленное ходатайство об отложении разбирательства, чем ограничил процессуальные права, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, доказательств невозможности заключить соглашение с другим защитником в материалы дела не представлено.
Таким образом, совокупность имеющихся доказательств по делу являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Данченкова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Данченкова И.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Данченкова И.П. допущено не было.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 03.10.2018, решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.02.2019, вынесенные в отношении Данченкова Ивана Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8, оставить без изменения, а жалобу Данченкова Ивана Петровича - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка