Постановление Новгородского областного суда от 28 мая 2018 года №4А-126/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 4А-126/2018
Мировой судья - Беспалова О.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-126
Великий Новгород 28 мая 2018 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Федотов Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 мая 2017 года о привлечении
Федотов Е.В., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
установил:
27 марта 2017 года в отношении водителя Федотов Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 27 февраля 2017 года в 11 час. 40 мин. Федотов Е.В. у <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "<...> (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 мая 2017 года Федотов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Федотов Е.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывает, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. Считает, что у мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства защитника ИАЕ о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку ИАЕ допущен в качестве его защитника при отсутствии доверенности, сведений о его согласии с заявленным защитником ИАЕ ходатайством в материалах дела не имеется. Отмечает, что после получения им копии протокола в него внесены изменения, а именно в графе "подпись лица, составившего протокол" стоит подпись ФИО9, при том, что должность, специальное звание, ФИО должностного лица, составившего протокол "инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород ст. лейтенант ОАП". О внесении изменений он не был извещен, копия протокола с внесенными изменения не была вручена. Допущенные нарушения являются существенными и повлияли на законность принятого по делу решения.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Федотов Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Федотов Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 27 марта 2017 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 27 февраля 2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 27 февраля 2017 года; талон с результатами освидетельствования от 27 февраля 2017 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 27 февраля 2017 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 27 февраля 2017 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> от 27 февраля 2017 года; рапорт инспектора ДПС роты <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ЗДЮ Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Доводы жалобы Федотов Е.В. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, опровергаются вышеперечисленными собранными по делу доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы, касающиеся удовлетворения ходатайства защитника ИАЕ о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Федотов Е.В. с нарушением процессуальных требований, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку удовлетворение такого ходатайства не повлекло нарушения права Федотов Е.В. на защиту.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2, 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Частью 6 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.
Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2017 года Федотов Е.В. заявил мировому судье письменное ходатайство о допуске в качестве защитника ИАЕ (л.д. <...>, из чего следует, что мировой судья обоснованно допустил к участию в деле ИАЕ
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 марта 2017 года в отношении Федотов Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. <...>).
Согласно указанному протоколу 27 февраля 2017 в 11 час. 40 мин. Федотов Е.В. у <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...> находясь в состоянии опьянения.
27 марта 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Федотов Е.В. направлено для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области (л.д. <...>).
Опеределением мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 марта 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Федотов Е.В. принято к производству.
17 апреля 2017 года защитником Федотов Е.В. - ИАЕ заявлено ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по месту жительства Федотов Е.В.: ЗДЮ, <...> (л.д. <...>).
Определением мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района от 17 апреля 2017 года заявленное ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении Федотов Е.В. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области (л.д. <...>).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2017 года настоящее дело принято к производству мирового судьи (л.д. <...>).
Основанием для передачи дела по месту жительства правонарушителя является письменное ходатайство защитника Федотов Е.В. - ИАЕ
В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Следовательно, названное лицо, участвовавшее в производстве по делу об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, обладало правомочием заявить ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства доверителя.
Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении после его составления должностным лицом были внесены изменения, необоснованна, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждена.
Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород старшим лейтенантом ОАП, подписан протокол должностным лицом ОАП Копия протокола об административном правонарушении, представленная Федотов Е.В., и сам протокол не свидетельствуют о внесении в него изменений и подписании его иным лицом.
Таким образом, привлечение Федотов Е.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Федотов Е.В. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 мая 2017 года в отношении Федотов Е.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка