Постановление Волгоградского областного суда от 20 февраля 2018 года №4А-126/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 4А-126/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Скрипника Алексея Григорьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 Волгоградской области от 18 октября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скрипника Алексея Григорьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Волгоградской области от 18 октября 2017 года Скрипник А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Скрипник А.Г. признан виновным в том, что он 29 июля 2017 года в 19 часов 35 минут у д. 130 по ул. Кирова в г. Волгограде управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 09 января 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Скрипника А.Г. - Феоктистова М.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Скрипник А.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что бумажный носитель результатов освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку содержит исправления во времени проведения освидетельствования, при этом отсутствуют сведения о том, кто и когда внес данные исправления. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует либо о неисправности прибора, с помощью которого было установлено состояние опьянения, либо о фальсификации данных сотрудником ГИБДД и использовании им результатов выдоха иного освидетельствованного лица.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Скрипника А.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Скрипника А.Г. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 июля 2017 года в 19 часов 35 минут у д. 130 по ул. Кирова в г. Волгограде Скрипник А.Г. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Факт совершения Скрипником А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 043665 от 29 июля 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 276729 от 29 июля 2017 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 060550 от 29 июля 2017 года и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 081209 от 29 июля 2017 года (л.д. 7); письменными объяснениями свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 (л.д. 8, 9, 40); письменными объяснениями Скрипника А.Г. (л.д. 41), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2017 года (л.д. 42); показаниями инспектора ДПС ФИО 4, а также свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, данными ими мировому судье при рассмотрении дела; показаниями свидетеля ФИО 5, данными им судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Скрипник А.Г. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 060550 от 29 июля 2017 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Скрипником А.Г. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,694 мг/л. С результатами освидетельствования Скрипник А.Г. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе (л.д. 6).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Скрипника А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Скрипника А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы Скрипника А.Г. и его защитников. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Скрипником А.Г. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Скрипника А.Г. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Скрипника А.Г., не имеется.
Довод жалобы Скрипника А.Г. о том, что бумажный носитель результатов освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, так как в нём содержатся незаверенные исправления, которые, по мнению автора жалобы, были внесены после освидетельствования, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств того, что исправления были внесены после подписания бумажного носителя Скрипником А.Г. и понятыми, в иное время, и в нём содержатся результаты освидетельствования иного лица, материалы дела не содержат.
Более того, время, указанное на бумажном носителе результатов освидетельствования (20 часов 25 минут), согласуется со временем освидетельствования Скрипника А.Г., указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 060550, которое также подписано Скрипником А.Г. и понятыми без каких-либо замечаний, а также со временем дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал Скрипник А.Г., впоследствии задержанный и освидетельствованный на состояние алкогольного опьянения.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Скрипника А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Скрипнику А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Скрипника А.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Скрипника А.Г. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Скрипника Алексея Григорьевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 87 Волгоградской области от 18 октября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скрипника Алексея Григорьевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка