Постановление Тамбовского областного суда от 27 апреля 2018 года №4А-126/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2018 года Дело N 4А-126/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Болатаева Т.Т. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области - мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 19 декабря 2017 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Болатаева Т.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области - мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2018 года, Болатаев Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшиеся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Болатаев Т.Т. указывает, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил пиво после остановки транспортного средства.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели М. Н.С. и Б. М.В.
Полагает, что мировым судьей не приняты во внимание показания указанных свидетелей, а также не были вызваны для допроса понятые, в присутствии которых он пояснял инспектору ДПС относительно времени употребления пива на стоянке.
Ссылается на то, что судьей Мичуринского городского суда Тамбовской области дело рассмотрено поверхностно, не были допрошены участники события, суд принял решение по иным материалам дела, проигнорировав показания свидетелей защиты.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2017 года в 01 час 40 минут напротив дома 44 по ул. Советской в г. Мичуринске Тамбовской области Болатаев Т.Т. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ***), письменными показаниями свидетелей Т. В.А., Ш. Р.А., К. М.А., С. Д.В., Р. А.В. (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС Т. А.И. (л.д. ***), показаниями должностного лица Т. А.И. и свидетеля Т. В.А., данными в судебном заседании, видеозаписью.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Болатаев Т.Т. в состоянии опьянения не управлял, что подтверждается свидетельскими показаниями свидетелей М. Н.С. и Б. М.В., опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания сотрудников полиции Т. А.И. и Т. В.А., а также письменные показания свидетелей Ш. Р.А. и К. М.А., которые категорически утверждали, что Болатаев Т.Т. управлял транспортным средством. Из показаний указанных лиц следует, что в названные выше время и месте автомобиль под управлением Болатаева Т.Т. проехал около 50 метров и остановился и в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС.
Показания указанных сотрудников полиции и свидетелей Ш. Р.А. и К. М.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Объяснениям Болатаева Т.Т. и показаниям свидетелей М. Н.С. и Б. М.В. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте N *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа Болатаева Т.Т. от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), названное лицо было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС Т. А.И. в присутствии понятых.
Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ДПС и понятых, так и подписью Болатаева Т.Т., который подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не заявлял.
При рассмотрении дела судьей Мичуринского городского суда Тамбовской области доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Болатаева Т.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей городского суда не установлено. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрение жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения Болатаева Т.Т. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Болатаеву Т.Т. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области - мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 19 декабря 2017 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Болатаева Т.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Болатаева Т.Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка