Постановление Оренбургского областного суда от 19 марта 2018 года №4А-126/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 4А-126/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Бояриновой О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 11 декабря 2017 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бояриновой О.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 января 2018 года, Бояринова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бояринова О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2017 года в 19:20 часов около дома N *** по пр. *** в г. *** Оренбургской области Бояринова О.В. управляла автомобилем "Киа - Серато", г/н ***, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Бояриновой О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Бояринова О.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства Бояринова О.А. отказалась, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказалась", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Бояриновой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 13); письменными объяснениями понятых (л.д. 11, 12); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Бояриновой О.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Бояринова О.В. управляла в отсутствии признаков опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей С.Л.В. Е.Г.Ф.., Б.В.А.., К.Ю.А. М.М.А. П.К.А. опровергается совокупностью указанных выше доказательств.
Наличие у Бояриновой О.В. признака опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство послужило одним из оснований направления названного лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание протоколов удостоверено подписями понятых И.Е.В. и С.П.В.., а также их письменными объяснениями. При этом Бояринова О.В. имела возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовалась, от подписи в протоколах отказалась.
Показаниям свидетелей С.Л.В. Е.Г.Ф.., Б.В.А., К.Ю.А.., М.М.А.., П.К.А. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у водителя Бояриновой О.В. на момент управления ею транспортным средством признаков опьянения не имеется.
То обстоятельство, что, будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, понятой С.П.В.. изменил свои первоначальные объяснения, заявив о том, что не наблюдал у Бояриновой О.В. признаков опьянения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Показания понятого С.П.В. в указанной части опровергаются показаниями второго понятого И.Е.В. об обратном, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Ч.Д.Ю.. и Ф.Н.Ю. первоначальными объяснениями С.П.В.., сведениями, внесенными в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенными С.П.В. без замечаний.
Показания свидетеля И.Е.В. сотрудников полиции Ч.Д.Ю.. и Ф.Н.Ю.. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Сомневаться в достоверности письменных объяснений понятых оснований не имеется, поскольку правильность их изложения удостоверена подписями самих понятых.
Ссылка в жалобе на то, что понятым не были разъяснены их права, опровергается материалами дела. Из бланка объяснений понятых следует, что положения ст. 25.7 КоАП РФ названным лицам разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они предупреждены.
В жалобе Бояринова О.В. указывает на то, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют об обратном.
Из показаний сотрудников полиции Ч.Д.Ю.. и Ф.Н.Ю,., свидетеля И.Е.В.., а также видеозаписи, произведенной должностным лицом ГИБДД, усматривается, что на месте остановки транспортного средства сотрудники полиции неоднократно предлагали Бояриновой О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Бояринова О.В. отказалась отвечать на вопросы инспекторов ГИБДД, одновременно игнорируя просьбы инспектора собственноручно оформить в соответствующем протоколе свое согласие либо отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что однозначно указывает на ее намеренное затягивание времени и нежелание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Зафиксированное на видеозаписи поведение Бояриновой О.В. при предъявлении ей сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения однозначно указывает на ее нежелание выполнить законное требование инспектора ГИБДД пройти данный вид исследования. В связи с этим оснований полагать, что Бояринова О.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
С учетом вышеизложенного, а также отсутствия нормативно закрепленной возможности сотрудников ГИБДД принудительно доставлять водителей, при наличии у них признаков опьянения, на медицинское освидетельствование, описанные выше действия Бояриновой О.В. обоснованно были признаны инспектором ГИБДД как фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Последующее согласие Бояриновой О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не освобождает ее от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данное согласие было высказано после применения уполномоченным должностным лицом мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции не было продемонстрировано техническое средство измерения, подлежит отклонению, поскольку из видеозаписи усматривается, что, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции держит в руках техническое средство измерения и предлагает его продуть.
То обстоятельство, что Бояриновой О.В. сотрудниками полиции не был разъяснен принцип работы прибора, не является нарушением, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бояринова О.В. отказалась.
Объективных данных, свидетельствующих об оказании на Бояринову О.В. давления со стороны инспекторов ГИБДД при оформлении процессуальных документов, в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Правового значения не имеет и довод жалобы о том, что медицинским освидетельствованием, проведенным по инициативе Бояриновой О.В., не установлено наличие опьянения. Бояринова О.В. привлечена к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не является юридически значимым.
Действия Бояриновой О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бояриновой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 11 декабря 2017 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бояриновой О.В. оставить без изменения, а жалобу Бояриновой О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка