Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июня 2017 года №4А-126/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-126/2017
 
г. Йошкар-Ола 21 июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу Чемекова А.С., поданную на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чемекова А. С., < дата> года рождения, уроженца д. < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>, <...>, <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года, Чемеков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Чемеков А.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указано, что в решении судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года отсутствуют сведения об адресе коллегиального органа, вынесшего решение; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; срок и порядок его обжалования. В основу вывода суда о виновности Чемекова А.С. положены показания должностных лиц ГИБДД, хотя они вступают в противоречие с показаниями свидетелей, данными видеорегистратора. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В ходе рассмотрения дела, Чемеков А.С. отрицал факт совершения указанного выше административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела запись с видеорегистратора не содержит записи о том, что Чемеков А.С. управлял транспортным средством. Данное обстоятельство подтвердили сам Чемеков А.С. и свидетель <...> однако, нижестоящими судами дана критическая оценка данным доказательствам. При этом доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Чемеков А.С. управлял транспортным средством, не имеется. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации рассматривались дела, аналогичные делу об административном правонарушении в отношении Чемекова А.С., производство по которым было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 15 июня 2017 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что < дата> года в <...> часов <...> минут около д. < адрес> Чемеков А.С. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> в состоянии опьянения.
Основанием проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. <...>).
В результате освидетельствования Чемекова А.С. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор <...>, заводской номер прибора <№> в <...> часов <...> минут < дата> года было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 407 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. <...>).
Факт управления Чемековым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от < дата> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от < дата> года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от < дата> года, в котором указано, что Чемеков А.С. «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен»; чеком-тестом - у Чемекова А.С. установлено наличие 0, 407 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе протоколом о задержании транспортного средства <№> от < дата> года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» <...> от < дата> года, записью с видеорегистратора.
В рапорте инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» <...> указал на то, что < дата> года в <...> часов <...> минут у д. < адрес> им была остановлена автомашина <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Чемекова А.С. В ходе проверки документов у Чемекова А.С. было установлено нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от него исходил резкий запах алкоголя. После отстранения от управления транспортным средством Чемеков А.С. был освидетельствован прибором Алкотектор <...>, заводской номер <№>, результат которого показал наличие 0, 407 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» <...> пояснил, что < дата> года в <...> часов <...> минут на видеорегистраторе был зафиксирован факт движения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. После остановки, он совместно с инспектором <...> подошел к данному транспортному средству, с водительского места которого вышел Чемеков А.С. с признаками алкогольного опьянения. Данный гражданин факт управления транспортным средством отрицал, пояснил, что за рулем находился другой человек. При этом в автомобиле и рядом с ним иных лиц не было. Через 10 минут подошел <...> которого Чемеков А.С. попросил подтвердить, что именно он управлял транспортным средством.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» <...>. дал аналогичные показания.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле и исследованных доказательств, и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл, судья Советского районного суда Республики Марий Эл пришли к обоснованному выводу о доказанности факта управления Чемековым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы жалобы Чемекова А.С. о том, что в решении Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года не указан адрес коллегиального органа, вынесшего решение, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении (решении) достаточно указать место рассмотрения дела (населенный пункт). Данные требования закона судьей Советского районного суда Республики Марий Эл выполнены.
Доводы жалобы о том, что в решении Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года не указан срок и порядок его обжалования, являются необоснованными, так как КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 КоАП РФ. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Чемеков А.С. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл.
Ссылка Чемекова А.С. на то, что в решении судьи районного суда отсутствуют полные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не влечет отмену этого решения, поскольку личность Чемекова А.С. была установлена судьей районного суда при проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи, вынесение названного решения в отношении него, Чемековым А.С. не оспаривается.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в не благоприятном для Чемекова А.С. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены, в связи с чем, показания сотрудников МО МВД России «Сернурский» <...> и <...> являются достоверными относительно события вмененного Чемекову А.С. административного правонарушения, а в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, достаточными для установления факта управления Чемековым А.С. транспортным средством с признаками опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что на записи видеорегистратора не видно лица, управляющего транспортным средством, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку факт управления Чемековым А.С. автомобилем подтверждается совокупностью иных доказательств. Кроме того, обязательная фиксация техническими средствами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, законодательно не предусмотрена.
При рассмотрении дела суды всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость и достаточность.
Указание в жалобе на судебную практику не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.
Административное наказание назначено Чемекову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чемекова А. С. оставить без изменения, жалобу Чемекова А. С. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Марий Эл А.В. Грачев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка