Постановление Кемеровского областного суда от 24 октября 2018 года №4А-1261/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 4А-1261/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Симахина Михаила Владимировича, по жалобе защитника Адыяковой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2018 года, Симахин М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе защитник Адыякова Н.Н. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что Симахин М.В. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, признаки опьянения у него отсутствовали, процессуальные права и порядок освидетельствования должным образом ему разъяснены не были, освидетельствование проводилось прибором с истекшим сроком действия сертификата соответствия, с результатами освидетельствования согласия он не высказывал, от управления транспортным средством фактически не отстранялся.
Изучив материалы административного дела, доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года Симахин М.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых, иными материалами дела.
Представленным в дело доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину Симахина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, представленным в дело доказательствам, доводам заявителя дана надлежащая оценка. Жалоба является необоснованной.
Как следует из материалов дела достаточным основанием полагать, что водитель Симахин М.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), которые были выявлены непосредственно инспектором ГИБДД и отражены в соответствующих процессуальных документах.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Симахина М.В. установлено состояние опьянения (результат исследования с применением технического средства измерения паров этанола составил 0,610 мг/л.), что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения АКПЭ-01 "Мета" заводский N, прошедшего проверку 17.07.2017г. (свидетельство N НФ 37979 от 17.07.2017г., действительно до 16.07.2018г.), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.119-126), что соответствует п.<данные изъяты>"5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475. При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
Сведения об ознакомлении Симахина М.В. и понятых со свидетельством о проверке, целостности клейма государственного поверителя, стерильности используемого мундштука, зафиксированы на приобщенной к материалам дела видеозаписи.
С результатами освидетельствования Симахин М.В. согласился, что собственноручно удостоверил соответствующей записью и своей подписью в акте, подписав его без замечаний, на нарушение порядка освидетельствования не ссылался (л.д.7).
В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование Симахина М.В. было проведено с участием понятых, которые своими подписями подтвердили правильность и полноту процессуальных действий, каких-либо замечаний, в том числе, по поводу того, что Симахин М.В. не был согласен с результатами освидетельствования, в указанном акте как понятые, так и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не указали. В связи с чем, доводы жалобы о том, что Симахин М.В. в присутствии понятого ФИО2 согласия или несогласия с результатами освидетельствования не высказывал, отмену судебного постановления не влекут.
Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка проведения освидетельствования Симахина М.В., материалы дела не содержат.
Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона была дана судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оснований не согласиться с выводами которых не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении Симахину М.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе данного документа, копии процессуальных документов ему были вручены, какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении его прав, отсутствуют, в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что от управления транспортным средством Симахин М.В. фактически не отстранялся, были предметом рассмотрения судьи районного суда, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебных разбирательств фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций.
Порядок и срок давности привлечения Симахина М.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в том числе по доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Адыяковой Н.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка