Постановление Пермского краевого суда от 12 сентября 2017 года №4А-1260/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 4А-1260/2017
 
г. Пермь 12 сентября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ОАТиАДН УГАДН по Пермскому краю) П. от 03.11.2016, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.05.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 17.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И. (далее - ИП Мейтес В.И.),
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора ОАТиАДН УГАДН по Пермскому краю П. №** от 03.11.2016 ИП Мейтес В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.19-21 административного материала).
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29.05.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ИП Мейтеса В.И., постановление старшего государственного инспектора ОАТиАДН УГАДН по Пермскому краю П. №** от 03.11.2016 оставлено без изменения, жалоба ИП Мейтеса В.И. - без удовлетворения (л.д.60-64).
Решением судьи Пермского краевого суда от 17.07.2017 решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29.05.2017 оставлено без изменения, жалоба ИП Мейтеса В.И. - без удовлетворения (л.д.90-93).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.08.2017, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 31.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 06.09.2017.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.
Согласно пункту 16.3 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее - Приказ Минтранса России от 28.09.2015 № 287) к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения начальника управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора по Пермскому краю от 14.09.2017 № ** в отношении ИП Мейтеса В.И. была проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления и пресечения нарушений транспортного законодательства в связи с рапортом от 19.08.2016, поступившим из ОГИБДД по г. Краснокамску и Краснокамскому району, результаты которой зафиксированы в акте проверки № ** от 12.10.2016.
Из указанного акта, следует, что ИП Мейтес В.И. на должность специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, назначено лицо, не имеющее диплома о высшем образовании по направлению подготовки «Техника и технологии наземного транспорта» или диплома о высшем образовании и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.
Установлено, что Б., принятый на работу ИП Мейтесом В.И. в качестве исполнительного руководителя, ответственного за безопасность дорожного движения приказом от 01.03.2016, не имеет диплома о высшем образовании «Техника и технологии наземного транспорта» или диплома о высшем образовании и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, следовательно нарушен п. 16.3 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 № 287, ст. 20 Федерального закона N196 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 17.10.2016 (л.д.1-3); актом проверки № ** от 12.10.2016 (л.д.9-13); договором на оказание услуг по обеспечению безопасности движения от 11.01.2016 (л.д. 16); приказом о приеме работника на работу № ** от 01.03.2016 (л.д.10 административного дела); дипломом ** на имя Б. (л.д. 12 административного дела).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ИП Мейтеса В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, указывает, что является субъектом малого предпринимательства в связи, с чем просит применить к назначенному наказанию положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ; ИП Мейтес В.И. находится в тяжелом финансовом состоянии, что также необходимо применить п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ; принятый им на работу исполнительный руководитель ответственный по безопасности дорожного движения Б. имеет среднее специальное образование по профилю, прошел полный курс дополнительного образования и имеет удостоверение специалиста по безопасности движения на автомобильном транспорте, проходил повышение квалификации и имеет удостоверение о праве занимать должность исполнительного руководителя, а также имеет удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Протоколом аттестационной комиссии прямо установлено, что он соответствует занимаемой должности исполнительного руководителя, ответственного за безопасность дорожного движения; он сам, имеет высшее образование по профильной группе, прошел дополнительное обучение и курсы повышения квалификации, затем - аттестацию в комиссии Управления государственного дорожного надзора и имеет право занимать соответствующую должность
Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и судьи Пермского краевого суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы жалобы о возможности применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права.
На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из оспариваемого постановления административного органа и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.
Довод жалобы о применении п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с тяжелым финансовым положением, не может повлечь удовлетворение жалобы.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено ИП Мейтесу В.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Правила назначения наказания соблюдены, оснований для изменения размера назначенного ИП Мейтесу В.И. не усматривается.
Довод жалобы о том, что Б. соответствует занимаемой должности, не влечет удовлетворение жалобы. Как указал судья Пермского краевого суда, прохождение аттестации на право занимать должность специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, не исключает необходимость наличия у претендента диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», либо наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ИП Мейтес В.И., принимая работника на работу, должен соблюдать требования закона, нормативных и не нормативных актов, устанавливающих профессиональные и квалификационные требования к работникам, а впоследствии в случае изменения данных требований, обязан контролировать их исполнение.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Выводы судьи городского суда и судьи краевого суда обоснованы, нарушений норм КоАП РФ судами допущено не было, выводы о наличии в действиях ИП Мейтеса В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Решение вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности лица, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
Постановление старшего государственного инспектора ОАТиАДН УГАДН по Пермскому краю П. №** от 03.11.2016, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29.05.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 17.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И., оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка