Постановление Иркутского областного суда от 03 октября 2018 года №4А-1259/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2018 года Дело N 4А-1259/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Кругловой Л.А. в интересах Коновалова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 10 мая 2018 года и решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалов Н.П.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 10 мая 2018 года Коновалов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Коновалова Н.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Круглова Л.В. в интересах Коновалова Н.П., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова Н.П. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 марта 2018 года в 20 часов 32 минуты в посёлке <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Коновалов Н.П. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Коновалов Н.П. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Коновалова Н.П. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,366 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коновалов Н.П. согласился, о чём проставил соответствующую запись, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6,7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Коновалова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Усть-Удинского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Коновалова Н.П. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Коновалова Н.П., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Коновалову Н.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Доводы жалобы о том, что автомобилем Коновалов Н.П. не управлял, являлись предметом тщательной проверки как мировым судьёй при рассмотрении дела, так и судьёй районного суда при его пересмотре, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания допрошенного мировым судьёй сотрудников ГИБДД Зубарева А.Л. и Кузнецова В.А., которые подтвердили, что именно Коновалов Н.П. управлял транспортным средством (л.д. 61,оборот, 62).
Показания сотрудников ГИБДД Зубарева А.Л. и Кузнецова В.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, и обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Коновалову Н.П. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В случае, если таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, данным правом Коновалов Н.П. не воспользовался, процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 5,7). Более того, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что выпил бутылку пива и поехал домой (л.д. 4).
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, исследованной судьями при рассмотрении дела и признанной в качестве допустимого доказательства, Коновалов Н.П., находясь в салоне патрульного автомобиля, на вопрос инспектора ДПС Зубарева А.Л., откуда и куда он ехал, отвечает, что "ехал домой" (видеофайл "00034" в формате avchd).
Таким образом, версия Коновалова Н.П. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения при рассмотрении дела и обоснованно отклонена мировым судьёй и судьёй районного суда как несостоятельная.
При этом доводы жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления Коноваловым Н.П. транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Коновалова Н.П. в совершении вменённого ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.
Вопреки доводам жалобы, объяснениям Коновалова Н.П. и показаниям свидетелей Коноваловой Н.Н., Калусовской О.Н., Калусовского А.Г., с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Коновалов Н.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что супруга Коновалова Н.П. - Коновалова Н.Н., находившаяся с ним в автомобиле в момент остановки, не указана в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не может являться основанием признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что Коновалов Н.П. при составлении протокола имел возможность заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля своей супруги, однако такой возможностью не воспользовался, замечаний в протоколе не не указывал.
Протокол об административном правонарушении в отношении Коновалова Н.П. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Коновалову Н.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Коновалову Н.П. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4).
Указанный протокол об административном правонарушении получил оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Доводы жалобы заявителя о том, что бумажный носитель с результатами проведённого в отношении Коновалова Н.П. исследования не читаем, не являются основанием для отмены судебных постановления и решения.
Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Коновалова Н.П. проведено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Коновалова Н.П. проведено при помощи технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotector Pro-100 combi, заводской номер прибора <...>, последняя проверка которого проводилась 12 сентября 2017года, что нашло своё отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем работоспособность и исправность прибора сомнений у мирового судьи не вызвала.
Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщён распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 6,7).
Несмотря на то, что бумажный носитель с результатами освидетельствования Коновалова Н.П. несколько утратил читаемость, акт освидетельствования, составленный по результатам исследования, указывает на нахождение Коновалова Н.П. в состоянии алкогольного опьянения. Согласие с показаниями прибора Коновалов Н.П. выразил собственноручно в акте освидетельствования, каких-либо замечаний не сделал (л.д. 7).
Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесённых в акт сведений должностное лицо ГИБДД, а также Коновалов Н.П. удостоверили своими подписями (л.д. 6,7).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, результаты освидетельствования, проведённого в отношении Коновалова Н.П., подтверждают факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, а как следствие, наличие в действиях Коновалова Н.П. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано наименование технического средства, с помощью которого велась видеофиксация, не является основанием для отмены судебных актов.
Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъёмку.
Из материалов дела следует, что должностным лицом полиции при составлении административного материала в отношении Коновалова Н.П. понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (видеофайлы "00000", "00034" в формате avсhd). В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии Коновалова Н.П. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проставлены соответствующие отметки (л.д. 4,5,7). Коновалову Н.П. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а также о проведении видеозаписи процессуальных действий с помощью видеокамеры (видеофайл "00034" в формате avсhd).
С составленными в отношении него административными протоколами Коновалов Н.П. ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, не указал.
При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела письменных протоколов, а также видеозаписи процессуальных действий в отношении Коновалова Н.П. недопустимыми доказательствами не имеется.
Противоречия в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в части указания времени составления процессуальных документов и проведения освидетельствования, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных в материалы дела доказательств, а также не влияют на полноту и правильность установления события вменённого Коновалову Н.П. правонарушения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Коновалова Н.П. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов по другим основаниям, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 10 мая 2018 года и решения судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Н.П. не имеется.
Действия Коновалова Н.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Коновалова Н.П. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Коновалову Н.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 10 мая 2018 года и решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалов Н.П. оставить без изменения, жалобу защитника Кругловой Л.А. в интересах Коновалова Н.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка