Постановление Самарского областного суда от 10 ноября 2017 года №4А-1258/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2017 года Дело N 4А-1258/2017
 
г. Самара 10 ноября 2017 года
И.о. председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «АДК» ФИО1 на постановление административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти №212 от 27.02.2017 года, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.05.2017 года и решение судьи Самарского областного суда от 27.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ООО «АДК»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти №212 от 27.02.2017 года ООО «АДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.05.2017 года постановление административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти №212 от 27.02.2017 года оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 27.07.2017 года постановление административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти №212 от 27.02.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.05.2017 года изменены путём переквалификации действий ООО «АДК» на ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В надзорной жалобе директор ООО «АДК» ФИО1 ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов административной комиссии и судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, из членов комиссии, указанных в постановлении административной комиссии присутствовали только 4 человека, вместо 13. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, подтверждающих факт нарушения и данные о потерпевших. Утверждает, что не разрешен вопрос об определении источника шума, что делает незаконным привлечение юридического лица к административной ответственности. В основу постановления административного органа и судебных решений положены пояснения жильцов < адрес>, а объяснения представителя ООО «АДК» о том, что источником шума и громкой музыки, которые беспокоили граждан, бар не является, не приняты во внимание. Просит с учётом наличия 9 аналогичных дел об административных правонарушениях объединить надзорные жалобы в одно производство и отменить состоявшиеся постановление административной комиссии и судебные решения с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 1 Закона Самарской области № 7-ГД от 13.01.2014 года "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области" (далее - Закона № 7-ГД от 13.01.2014 года), под ночным временем понимается время с 22 часов до 8 часов местного времени, а в период с 1 июня по 31 августа - время с 23 часов до 8 часов местного времени.
Согласно ст. 2 указанным Законом № 7-ГД от 13.01.2014 года обеспечиваются тишина и покой граждан, находящихся в многоквартирных и жилых домах, помещениях медицинских и санаторно-курортных организаций, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номерах гостиниц и жилых помещениях общежитий, расположенных в границах населенного пункта, или на территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.
В силу ст. 3 Закона № 7-ГД от 13.01.2014 года к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан, относятся, в том числе, использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых не находятся указанные устройства; крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых не находится лицо, их издающее.
Согласно ст.4 Закона № 7-ГД от 13.01.2014 года совершение действий (бездействие), повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области, влечет административную ответственность в соответствии с Законом Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан.
Совершение тех же действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период времени с 23 часа 00 минут 30.12.2016 года до 06 часов 00 минут 31.12.2016 года, ООО «АДК», будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение допустило шум, громкую музыку в «OJ Bar», расположенном по адресу: < адрес>, ТЦ «Аврора».
По данному факту членом административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти 14.02.2017 года составлен протокол об административном правонарушении №АЮ-8/6, предусмотренном ч.2 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с последующим привлечением ООО «АДК» к административной ответственности.
Административной комиссией Автозаводского района г.о.Тольятти и предыдущими судебными инстанциями в подтверждение, что ООО «АДК» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении «АЮ-8/6 от 14.02.2017 года (л.д.22; 48); извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 10.01.2017 года, направленное директору ООО «АДК» ФИО1, полученное 13.01.2017 года (л.д.49); сведения ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2017 года (л.д.51-52); заявление жительницы < адрес> ФИО2 от 09.01.2017 года в административную комиссию Автозаводского района г.о. Тольятти, о нарушении тишины и покоя клубом «OJ Bar», расположенного в ТЦ «Аврора», по адресу: < адрес>, в связи с проводимыми ночными дискотеками, сопровождающихся громкой музыкой, мешающей отдыху и сну (л.д.54); письменные объяснения от 10.01.2017г. ФИО3, проживающей по адресу: < адрес>, согласно которых с 29.12.2016г. по 07.01.2017г. с 23 часа до 06 часов из заведения «OJ Bar», расположенного по адресу: < адрес>, звучит громкая музыка, а также посетители заведения ведут себя очень шумно, выходя на крыльцо бара, кричат, ругаются, громко выясняют отношения, дерутся, что мешает ей и её семье отдыхать в ночное время (л.д.55); телефонограмма от 24.01.2017 года ФИО4 из < адрес> (л.д.56); телефонограмма от 25.01.2017 года ФИО5 из < адрес> (л.д.57); определение в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении №212 от 15.02.2017 года (л.д.60); протокол заседания административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти по делу №212 об административном правонарушении от 15.02.2017 года (л.д.61); определение об отложении рассмотрения дела №212 (л.д.63); письменные объяснения от 17.02.2017г. ФИО6, проживающей по адресу: < адрес>, согласно которых с 29.12.2016 г. по 07.01.2017 г. с 23 часа до 06 часов из бара «OJ Bar», доносится громкая музыка, а также посетители бара громко шумят, кричат, ругаются, дерутся, что мешает ей и её семье отдыхать в ночное время (64); протокол заседания административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти по делу №212 об административном правонарушении от 27.02.2017 года (л.д.65); протокол измерений уровней физических факторов неионизирующей природы (шум) №12707 от 06.03.2017 года (л.д.72); экспертное заключение №1494 по результатам испытаний от 09.03.2017 года (л.д.73-74); показания председателя административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти ФИО7, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «АДК» в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти и решениях предыдущих судебных инстанций вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Оснований полагать, что показания свидетелей не соответствуют действительности, у административного органа и судебных инстанций не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а директором ООО «АДК» ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме этого, указанным свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и они предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, мотивов оговора ими ООО «АДК» не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного процессуального документа недопустимым по делу доказательством. При подписании протокола об административном правонарушении представитель ООО «АДК» каких-либо замечаний относительно содержания протокола, в том числе об отсутствии сведений о свидетелях не высказал.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.о.Тольятти составлено с соблюдением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Утверждение директора ООО «АДК» ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку при заседании административной комиссии присутствовало 4 участника комиссии вместо 13 человек, не основано на материалах дела об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти о назначении административного наказания по данному делу подписано председательствующим по делу ФИО8 без замечаний, а в постановлении указаны 13 участников по делу. Согласно протоколу заседания административной комиссии по данному делу в отношении ООО «АДК» от 27.02.2017 года в голосовании принимали участие 13 членов комиссии, мнение которых зафиксировано председательствующим ФИО8 и секретарем ФИО9. Оснований не доверят таким сведениям у суда надзорной инстанции не имеется.
Доводы надзорной жалобы о неопределении источника шума являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При вынесении постановления административная комиссия Автозаводского района г.о.Тольятти и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО «АДК» в совершении административного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного административной комиссией Автозаводского района г.о.Тольятти 27.02.2017г. постановления о привлечении ООО «АДК» к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 12.05.2017г. дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на постановление административной комиссии, доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии.
Законность и обоснованность вынесенного районным судьей 12.05.2017 года решения об оставлении без изменения постановления административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти от 27.02.2017 года о привлечении ООО «АДК» к административной ответственности по ч.2 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 27.07.2017 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об изменении постановления административной комиссии и решения районного судьи путём переквалификации действий ООО «АДК» на ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы, при рассмотрении дела судьями районного и областного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Указание в надзорной жалобе на прекращение Административной комиссией дел об административных правонарушениях за иные временные промежутки не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Довод о необходимости объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», несостоятелен, поскольку ООО «АДК» совершены действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области в различное время и дни, в связи с чем оснований для объединения 9 (девяти) дел об административных правонарушениях в одно производство не имеется.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях ООО «АДК» состава вмененного административного правонарушения на том основании, что в экспертном заключении, подготовленном в рамках административного расследования Управления Роспотребнадзора по Самарской области, указано на невозможность установления превышения уровня шума за счёт деятельности бара ООО «АДК», не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в действиях Общества признаков административного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ в связи с невозможностью оценки уровня шума от бара на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 не свидетельствует об отсутствии состава, установленного ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», поскольку в рамках последнего достаточно установления нарушения покоя граждан в ночное время громкостью шумов бара.
По существу доводы надзорной жалобы директора ООО «АДК» ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административной комиссии и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ и не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти и предыдущих судебных инстанций о виновности ООО «АДК» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено, административной комиссией и предыдущими судебными инстанциями процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
Принцип презумпции невиновности районным судьей и судьей областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «АДК», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и оснований для отмены судебных решений и постановления административной комиссии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти №212 от 27.02.2017 года, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.05.2017 года (с учётом изменения внесенного решением судьи Самарского областного суда от 27.07.2017 года в части переквалификации действий ООО «АДК» на ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей) и решение судьи Самарского областного суда от 27.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «АДК» оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО «АДК» ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
И.о. председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка