Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года №4А-1258/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2016 года Дело N 4А-1258/2016
 
....
< адрес> ___ < дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу П.В. Филиппова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № .... по Вахитовскому судебному району города Казани от < дата> года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от < дата> года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... по Вахитовскому судебному району города Казани от < дата> года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от < дата> года, П.В. Филиппов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком < данные изъяты>
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив истребованное из судебного участка № .... по Вахитовскому судебному району города Казани дело об административном правонарушении, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -
влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата> П.В. Филиппов, будучи должностным лицом - руководителем ООО «Гудворк», являющегося управляющей организацией ООО «Нумас», представил в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан документы, содержащие недостоверные сведения, касающиеся адреса (места нахождения) юридического лица ООО «Нумас». При этом установлено, что П.В. Филиппов ранее привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя < данные изъяты> распиской в получении документов, представленных при регистрации юридического лица < данные изъяты> заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица < данные изъяты> Уставом ООО «Нумас» < данные изъяты>); решением об отказе в государственной регистрации < данные изъяты> заключением о недостоверности представленных сведений об адресе < данные изъяты> протоколом осмотра используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий, а так же находящихся там вещей и документов < данные изъяты>, и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, является неубедительным и опровергается доказательствами, имеющимися в деле, которые были исследованы судьями обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение заявителя о том, что протокол осмотра помещений составлен без участия законного представителя, не может быть принято во внимание. Из материалов дела усматривается, что нарушений требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации при проведении осмотра помещения, где осуществляло свою предпринимательскую деятельность ООО «Нумас», и которое не является собственностью указанного Общества, не установлено.
Таким образом, нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено.
Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № .... по Вахитовскому судебному району города Казани от < дата> года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации, в отношении П.В. Филиппова оставить без изменения, жалобу П.В. Филиппова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка